Modern_Bushido
1. Avant de vouloir changer le monde, soyez le changement que vous voulez y voir.2. Le comportement des autres n'est jamais une excuse. Ne vous demandez jamais qu'est-ce qui est communément admis, mais qu'est-ce qui est juste.
3. La puissance réelle d’un individu, qu’il soit empereur, citoyen, criminel, démon ou ange, ne dépend que du nombre de personnes qui croient en lui.
4. Devenez ce que vous êtes.
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Attention au titre trompeur de la vidéo (pas sur l’article lui-même mais sur Youtube) : elle ne date pas de 2015 mais d’au moins décembre 2013 car c’est à cette date qu’elle a été uploadée sur Youtube au lien suivant :
Je demanderai donc aux lecteurs et à l’auteur de l’article de privilégier ce lien pour ne pas encourager ce genre de techniques mensongères (la vidéo n’est même pas en HD contrairement à ce qu’indique le titre). Y en a marre des gens qui récupèrent tout et n’importe quoi en essayant de se faire de l’audience sans bosser ni réfléchir.Sinon, en elle-même, la conférence est très utile non seulement par rapport à ce qu’elle nous enseigne directement, mais aussi par rapport au recul que nous pouvons avoir aujourd’hui. Avec tous les lanceurs d’alerte, avec tous les scandales et complots qui ont été démontés plus ou moins en publique, est-ce que les théoriciens du complot ont une meilleure image ? Non. Alors que tant de choses qu’on essayait de faire comprendre aux citoyens lambda se sont révélées vraies, le gain de crédibilité n’est pas là, ou du moins je ne le perçois pas personnellement. -
Bon, le titre de la chaîne est "Enquête & Débat", alors débattons.Remarque 1 ("La gauche est du côté des contribuables, c’est bien connu"). Certains disent qu’on ne peut pas penser les problèmes d’aujourd’hui avec les logiques d’hier. C’est parfois vrai, mais cela marche surtout dans l’autre sens : on ne peut pas penser les problèmes d’hier avec les logiques d’aujourd’hui. Ce n’est pas parce que la gauche actuelle est libérale qu’elle l’a toujours été. Il faut creuser un peu plus avant de balancer des arguments de ce genre.Remarque 2 (nombre de lecteurs des hebdomadaires). Quelles sont les sources ? Pour Gringoire, j’ai bien trouvé 650.000 lecteurs maximum sur le site Encyclopedia Universalis (http://www.universalis.fr/encyclopedie/gringoire-journal/), 100.000 pour "Je suis partout" sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Je_suis_partout), et 465.000 maximum pour Candide toujours sur wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Candide_(journal)). Maintenant, reste à savoir quelle est la validité de ces sources, et ensuite si c’est vraiment de la propagande que d’exagérer le nombre de lecteurs de ces journaux. J’accorde un demi bon point pour avoir relevé l’erreur de chiffres, mais trois mauvais points pour ne pas avoir cité les sources (à défaut de le faire dans la vidéo, dont les inscriptions textes sont dignes d’un monteur débutant sur Windows Movie Maker, il aurait été possible de le mettre dans sa description).Remarque 3 (députés et présidents du conseil francs-maçons) : même aujourd’hui il est difficile, si ce n’est quasiment impossible, de parler de la franc-maçonnerie sur la télévision mainstream, alors à l’époque de Guillemin encore moins. Et là encore, pas de sources. L’objectif de Guillemin est de faire une synthèse un peu vulgarisée pour le profane, donc c’est normal de ne pas perdre de temps à se justifier constamment avec des preuves. Mais lorsqu’on veut démonter un argumentaire, la moindre des choses à faire est d’être plus précis que le gars d’en face. J’ai l’impression de revoir les déclarations des debunkers du 11 septembre cherchant à discréditer les arguments de la théorie de démolition contrôlée, et qui s’appuient sur un modèle informatique dont les variables n’ont jamais été publiées...Remarque 4 (parlementaire de droite ou de gauche ?) : C’est marrant, mais les noms que je trouve en tapant "Affaire Stavisky" dans wikipédia sont, je cite, "le député Gaston Bonnaure, le sénateur René Reoult, le ministre des colonies et ancien ministre de la justice Albert Dalimier" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Stavisky). Pour René Reoult, ok, mais les deux autres, ce ne sont pas les mêmes noms... là encore, je demande les sources. Après on pourra débattre de ce point.Remarque 5 (nombre de manifestants). Encore une fois, pas de sources. Maintenant, comme il s’agit de chiffres, et qui plus est de chiffres concernant une manifestation, je rappelle la superbe phrase de Jean Gabin dans le film Le président (1961) "le langage des chiffre a cela de commun au langage des fleures qu’on lui fait dire ce qu’on veut". Ainsi, il existe probablement un chiffre selon les organisateurs de la manifestation, un autre selon la police, et encore un autre selon les historiens. Guillemin avait-il celui des historiens à l’époque où il a fait cet enregistrement ?Remarque 6 (poids politique de Brasilliach). Encore une fois, pas de sources. Mais dans un mouvement de contestation et de renversement de pouvoir, le poids politique peut n’avoir aucune importance. C’est le poids populaire qui compte, et beaucoup d’historiens s’accordent à dire qu’il suffit d’avoir derrière soit 1% de la population d’une nation pour en renverser le gouvernement.Remarque 7 (les lames de rasoir face aux fusils). La révolution de 1798 et plusieurs autres mouvements similaires ont commencé avec un rapport de force pire que ça.Remarque 8 (les soldats reculent lorsqu’on leur jette des pierres, donc ils n’étaient pas armés). Pas forcément. Ils n’avaient peut-être pas l’autorisation de tirer, un concept qui semblerait pourtant normal en République. Sur la place Maiden en Ukraine les forces de l’ordre étaient bien armées, mais elles ont reculé face à une population qui ne l’était pas, et cela bien avant que les snipers entraînés en Pologne n’interviennent pour faire dégénérer la situation.Remarque 9 (le revirement de dernière minute). Ben oui, c’est ce qui peut arriver lorsque ce sont des politiciens qui sont aux commandes d’un mouvement populaire. Et encore une fois, les valeurs de l’époque n’étaient pas les mêmes que celles d’aujourd’hui (à mon grand regret pour certaines...). Etant donné que cette remarque de E&D est sans analyse poussée, je ne m’étendrai pas là-dessus.Remarque 10 (les morts causés par "la gauche"). Déjà, ce n’est pas la gauche qui aurait tiré, mais les forces de l’ordre défendant la République, qu’elle soit de gauche ou de droite. Mais effectivement, c’est très certainement le cas. Maintenant, essayons d’abord de nous mettre dans les bottes d’un officier constituant le dernier rempart entre la République et un potentiel chaos, et demandons-nous si nous n’aurions peut-être pas fait pareil en de telles circonstances.Remarque 11 (Edouard Daladier mouillé dans l’affaire Stavisky et ayant fait tirer sur la foulle). Là encore, toujours pas de sources. Pire, dans la remarque précédente on laisse planer le doute sur le fait que ce serait peut-être la gauche qui aurait tiré (c’est le défaut de commenter une vidéo par des phrases si courtes), et maintenant on affirme que l’ordre venait du président du conseil. A l’avenir, il faudra mieux détailler.Remarque 12 (droite = fascisme ?) Juste avant, Guillemin parle bien d’aube du fascisme en précisant que l’aube, c’est lorsque le soleil n’est pas encore dans le ciel mais que sa clarté commence à apparaître dans le ciel. Donc non, la droite n’est pas forcément le fascisme (encore que quand on cherche les différences aujourd’hui, c’est de plus en plus flou), mais c’est assurément un pas en direction du fascisme. Peut-être que la métaphore de Guillemin était trop subtile...Remarque 13 (Doumergue radical-socialiste). Citation de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_r%C3%A9publicain,_radical_et_radical-socialiste) : "Le parti républicain, radical et radical-socialiste, plus communément appelé Parti radical ou Parti radical-socialiste est le plus vieux parti politique français. Issu du radicalisme, il a été particulièrement influent pendant la Troisième République. Républicain, très attaché à la propriété privée et à la laïcité, anticlérical mais aussi farouche opposant au collectivisme prôné par les marxistes, partisan d’un régime douanier libre-échangiste, c’est un parti intermédiaire entre la gauche et la droite susceptible de s’allier aux socialistes ou aux conservateurs suivant les circonstances." Ai-je besoin de développer ? Bon ok : vu que c’est un peu un parti centriste, Guillemin les voit à droite et E&D les voit à gauche, chacun en cherchant à justifier son argumentation. Un partout, balle au centre.Remarque 14 (éviction du préfet de police Jean Chiappe) : oui, les socialistes voulant sa révocation, mais pour éviter que cela ait l’apparence d’une décision partisane, Daladier lui a proposé le poste de résident général au Maroc, et Chiappe a refusé. Par contre, des ministres de centre-droit auraient démissionné en signe de soutient au préfet de police (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Chiappe).Remarque 15 (mort du magistrat Le Prince) : je n’ai trouvé que quelques maigres références à ce sujet, mais effectivement il a été tué avant de pouvoir remettre un rapport sur les premiers éléments de l’enquête Stavisky. Le fait que Guillemin n’en parle pas est important, certes, et peut révéler une prise de position particulière, mais ce n’est pas une preuve.Remarque 16 (les Croix de feu) : par réflexe, je me méfie de tout mouvement qui se déclare anti quoi que ce soit. On ne se définie pas par ses adversaires, mais par ce qu’on est nous-mêmes, car le jour ou ces adversaires disparaissent on ne devient plus rien. Et je me méfie également de ceux qui font des rapprochements trop rapides avec De Gaulle ou d’autres figures symboliques du même acabit. Une analyse plus poussée de ce mouvement serait nécessaire (là encore, on en revient au problème des sources et du format très brouillon de cet article).Pour ce qui est de l’homme, Henry Guillemin, même si je peux garder certaines réserves sur les informations qu’il donne, je le respecte au moins pour une chose : il parle de ce qu’il connaît et de ce qu’il sait. Il n’a pas de notes, probablement pas de prompteur non plus (vu la cadence d’élocution) et pourtant il va dans les détails avec une précisions remarquable. Qu’ils soit manipulé, peut-être un peu, j’admets parfaitement cette possibilité, mais je ne pense pas qu’un homme d’un tel intellect puisse être manipulé sur tout et n’importe quoi. Par contre qu’il cherche consciemment à manipuler ses auditeurs je n’y crois pas un instant, mais ce n’est que mon opinion et je n’ai pas de mots pour l’expliquer. Ceux qui ont déjà rencontrer dans leur vie un homme véritablement remarquable sauront de quoi je parle.EN CONCLUSION, ce qui me fait rire dans cet article, c’est que les SEULES sources externes données sont celles qui relie Henri Guillemin à deux figures connues de la dissidence, ainsi qu’un lien vers E&D. On dirait les politiciens de l’UMPS qui, lorsqu’ils veulent discréditer quelqu’un, se contentent de dire qu’il est d’extrême-droite. Si c’est pour dire "plus d’infos sur cette autre vidéo", non merci, celle-ci ne m’en a pas donné envie vu la qualité autant visuelle qu’intellectuelle.En espérant une amélioration prochaine de vos productions. -
Qu’est-ce qui est en train d’arriver à AgoraVoxTV ?
Depuis quand est-ce que l’on mets de côté les sujets critiques pour parler de concepts typiquement cinématographiques que l’on ne retrouve que rarement dans la vie réelle ? Pourtant il y a bien marqué "l’actu en vidéo" sous le logo du site, et ce ne sont pas les sujets importants qui manquent en ce moment. En plus je suis désolé, mais les tags sont totalement inappropriés : "Violence urbaine", j’ai beau chercher... même si l’on considère que le duel de Game of Thrones se passe dans une ville, c’est moyen et ça reste de la fiction très lointaine de notre réalité.
A la limite, faire un parallèle entre l’inspecteur Harry et l’attitude actuelle des policiers des USA, j’aurais dit ok, mais là c’est vraiment du remplissage. Le genre que Benjamin Bayard pourrait décrire de typique d’un utilisateur d’internet de catégorie "kikoulol" (et désolé si je l’écris mal, ce n’est pas ma culture).
Oui, je me suis inscrit sur AgoraVoxTV aujourd’hui spécialement pour exprimer cette impression de perte d’esprit que je ressens sur ce site depuis plusieurs mois déjà. Non, je n’ai pas regardé les vidéos de cet article. J’ai déjà vu ces scènes, je m’en souviens suffisamment, et je ne veux pas augmenter les statistiques de visionnage d’objets non pertinents par rapport à ce que je viens chercher ici.
Ce n’est pas le genre d’endroit pour ce genre d’article. Monsieur Jean-Marie Thiboult, vous êtes prié de poster ici des informations d’actualité enrichissantes pour le débat critique ou de chercher un autre endroit. Merci.
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération