niQolas_d

@Croa
Il est tombé par terre non ? 

@maQiavel
"Donc, si l’ennemi est avéré..."

Tout est dans le "avéré" vous en conviendrez...

"Excusez moi, je n’ai pas compris"

Les armes économiques, financières, médiatiques existent bel et bien ici et maintenant. A la différence des météorites (et des fous), c’est le système qui les permet. Et c’est le système qui défini leur impact. Ce que je veux dire c’est que si on se retrouve à se défendre contre ces armes, c’est qu’on n’a pas changé le système (même à l’échelle d’une nation contre une autre). Ce genre d’armes doit devenir inoffensif. Pas aujourd’hui donc, ni demain, mais après, si le changement fait tache d’huile

@maQiavel
La guerre préventive est un autre débat. Dans votre premier exemple c’est un procès d’intention. Je ne suis pas d’accord (ou alors l’ennemi est avéré dans ce cas c’est de la défense). Votre second exemple entre dans le cadre du "métier" "normal" de la défense, donc on "laisse faire" et on surveille (les archives par exemple ? je sais pas). Les exemples de guerres préventives que l’on a ne sont pas vraiment défensives si ?

Comme je disais plus haut "Quand bien même, il faudra se défendre contre on se sais quoi". D’une armée de fous à un météorite en passant par une éruption solaire. Tout ce que l’on peut se prendre de plein fouet.

Par contre, les autres bombes que l’on connais aujourd’hui, économiques, financières, médiatiques,... Pour le coup la meilleure défense, c’est l’absence de danger. Donc la lutte contre ces bombes c’est d’essayer de passer à travers. Autrement dit il ne faut pas contrôler S&P, il faut s’en foutre

@maQiavel
"il faut parfois attaquer préventivement..."

Premièrement c’est déjà moins dans l’urgence. Deuxièmement c’est pas sûr... "La meilleure défense c’est l’attaque" ça ressemble plutôt à un slogan de guerrier ou de marchant d’armes... Il n’y aurait pas toutes ces forteresses. Savoir se défendre et savoir attaquer sont deux choses différentes.

"Il faut toujours une préparation et une organisation"

Oui, comme dans tous les métiers.

Le point le plus délicat est la diplomatie, dont on s’imagine qu’elle doit avoir des côtés secrets... des arrangements que le "peuple" ne peut pas comprendre... ? je n’y crois pas, c’est la conséquence d’un système mafieux et violent, rien d’autre. La franchise libère la conscience, elle a de l’avenir, à toutes les échelles.

@maQiavel
Le processus de transition dont nous parlons, s’il est franco-français, n’aboutira probablement pas.

Dans un premier temps, les "nations" devront garder leur "défense nationale". Si le processus se diffuse (donc comme dit plus haut, c’est une condition de réussite, mais je pense que les peuples voudront aller dans ce sens) alors les choses évolueront. Les nations se déliteront probablement en "terroirs" (donc le contraire de la globalisation).

Il restera à se défendre contre les "états voyous" (je reprends une expression pas pour désigner forcément les mêmes cibles...) qui restent. S’il en reste. Quand bien même, il faudra se défendre contre on se sais quoi. C’est un réflexe naturel, il restera. On peut très bien s’organiser, démocratiquement, ou anarchiquement, à différentes échelles, pour ça.

Par contre vous avez raison, dans l’urgence (d’attaque) c’est autre chose.

Mais ce n’est plus un pouvoir (d’attaquer), c’est un devoir (légiféré) de se défendre. A ce moment là la réaction peut être instantanée. La "défense nationale" ne doit pas être considérée, comme aujourd’hui, comme "l’attaque nationale" (par exemple de la Libye) qui, sans doute, finira par disparaître.

"Très bien mais seraient assumés par qui ici et maintenant ?"

Faisons les choses petit à petit. Par exemple commençons par ce qui provoque des réactions populaires. Je n’ai pas la méthode, personne ne l’a, mais "nous" l’avons... Ce ne sera probablement pas la même pour les relations "extérieures" et les choix de société "internes" par exemple.

Si on n’a pas trop de temps, débat+référendum ne me semble pas trop mal pour un début d’organisation