Rhadamanthe

Bon, les gars ! ainsi que précisé plus haut, toute personne prétendant donner un avis motivé sur un sujet aussi abstrait et nécessitant des connaissances pointues pour avoir un minimum de crédibilité (disons l’équivalence d’une maîtrise ancienne ou d’un DEA d’aujourd’hui) devrait montrer patte blanche avant d’intervenir sur le fond, Je me permets d’insister, ayant a priori cette compétence et ne m’étant pas encore exprimé sur ce sujet, par manque d’informations et sans être sûr d’y avoir la moindre compétence, même si tout mon être et ce que j’ai pu apprendre, comprendre ou envisager me crient : "On prend ces gens pour des cons, man !"

Oui... certes... bon... c’est limite, là... par définition... ;)

Si la tendance aux rumeurs s’étend aux mathématiques, où va-t-on ? 
Le principe est zemmourien, et intangible : asséner par sophisme d’autorité des vérités se prétendant premières, que le lecteur lambda se voit forcé du coup d’accepter, sous peine de passer pour un abruti... alors qu’il suffirait, dès lors qu’on n’a rien à dire sur un sujet auquel nous sommes étrangers, de simplement "fermer notre gueule" voire d’aller faire un tour sur hoaxbuster...
Je suis d’un temps où l’écrit, publié sur papier, était rare et cher,et bien plus fiable du coup, et où les cons ou les psychopathes potentiels n’auraient eu aucune chance d’être lus ou entendus, ni de passer à la télé (ô tempora, ô mores).
Cela fait quelques temps que je trouve sur ce site des articles reflétant des avis, trop rarement des opinions fondées sur les faits et la raison, et à ce titre intellectuellement impartiaux, laissant le lecteur juge.
J’y trouve hélas le plus souvent une propagande de bas étage, éloignée des faits, souvent intestinale, voire vomitive, certains articles ou commentaires franchissant souvent les lignes jaunes que nos lois déterminent.
Bréfons... que les muets du cerveau se taisent enfin, par pitié... il est tant de sujets plus sérieux, quitte à les prendre avec humour et fantaisie pour les rendre supportables.
Il me semble peu cohérent qu’on exige des gens un permis pour conduire une voiture, et qu’on puisse, sans, se mal conduire au niveau des idées, faisant bien plus de mal, seul leur indigne auteur étant à tort fort d’une assurance que rien ne saurait justifier, sinon une prime à la connerie...

La vidéo n’étant pas accessible, j’aimerais bien savoir d’où "sortent" les commentaires... par ailleurs, pour discuter de maths théoriques, il me semble inconvenant d’en permettre. Merci, wikipedia !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apelle

D’après l’écrivain romain Pline l’Ancien (Histoire naturelle, 35-36), Apelle aurait dit : Sutor, ne supra crepidam (« Cordonnier, pas plus haut que la chaussure ») ou Ne sutor ultra crepidam (« que le cordonnier ne juge pas au-delà de la chaussure ») à un cordonnier qui, après avoir critiqué dans un de ses tableaux une sandale, voulut juger du reste. Ce proverbe est à l’adresse de ceux qui veulent parler en connaisseurs de choses qui ne relèvent pas de leur compétence.

Et si l’on cessait de parler des résultats des sondages divers... avant de préciser qui l’a demandé, l’origine des fonds servant à le payer, l’officialisation par officier ministériel du sérieux de la procédure, le nombre de gens interrogés, la méthodologie ayant permis de choisir le panel, si celui-ci est constamment renouvelé, sur quels critères : les résultats en sont-ils bruts, analysés, corrigés ? Qui a rédigé le texte des questions posées ? dans quelle optique ? quelle était la cible privilégiée souhaitée par le client ? quels pourcentages visait-il ? quels sont les investisseurs de cet institut de sondages ? avec qui travaille-t-il habituellement ?