shadrack

@Étirév

Intéressant, mais deux remarques me viennent à l’esprit.

"Ce qui arriverait en pareil cas c’est ce qui arrive aux prêtres actuels de tous les cultes. Ils propagent des vérités fondamentales (...) C’est ainsi qu’ils imposent la croyance en Dieu, sans connaître, eux-mêmes, l’essence de ce Dieu qu’ils ordonnent au peuple d’adorer"

Prendre la Vérité à l’envers..

L’Eglise catholique (restons sur cette partie chrétienne) serait surprise de vous lire. "Vérités fondamentales", n’est-ce pas contradictoire avec cette assertion "qu’ils imposent la croyance en Dieu, sans connaître, eux-mêmes" ? 

Si le propos était valide, les clercs que vous mentionnez seraient en même temps illusionnistes et illusionnés, maîtres et esclaves, libres et contraints. N’oubliez-vous pas une autre hypothèse pour ne pas dire une dimension ?

Puis, "Il faut une autorité dogmatique, et la « Science » porte en elle ses droits à cette autorité". Est-ce bien certain quand on examine e.g. la célèbre ’échelle des sciences’ d’Auguste Comte, elle-même retoquée intelligemment en ’serpent des sciences’ par Jean Piaget, Hubert Reeves y ajoutant sa lucidité dans son questionnement (traduit de l’allemand de Schiller) "the full mind is alone the clear" : il faut l’intervention de toutes les facultés de l’âme humaine pour atteindre la réalité dans toute sa dimension. 

L’autorité, examinée dans l’expérience de Milgram, ne doit pas être confondue avec la légitimité même intrinsèque que donne la connaissance qui est par définition partielle par rapport à la Vérité. Et cette connaissance est bien issue de l’exercice de la raison, mais il manque un sacré ingrédient : l’âme humaine. Quelle est sa source ? Dieu ?

@Miona

Etant nouveau sur ce site, que je teste, je ne me serais pas permis de commencer par le second degré ;)

Après tout, "vous n’aurez jamais deux fois l’occasion de faire une bonne première impression" disait un célèbre perroquet..

@PumTchak

"La question du bien est la nôtre, plus sûrement que celle d’une divinité".

Ce questionnement, essentiel, unit philosophie et théologie : c’est le concept de la morale qui étudie le bien et le mal.

Mais de quelle morale s’agit-il vraiment ? D’un concept typiquement humain, temporel, social, immanent à l’homme, dans son acception ontologique ?

Ou n’est-il pas aussi raisonnable de s’interroger sur ses origines profondes et sur le sens et l’essence de la vie humaine dans une interrogation transcendantale via une métaphysique ?

L’homme ne tire-t-il sa conscience réfléchie et sa dignité que de lui-même ?

Le bien n’est-il pas l’opposé du mal, l’expliquant et le justifiant ?

Temporel ou spirituel ?

Pas si simple..

@louis

Fidéisme et scientisme sont deux hérésies intellectuelles et spirituelles, extrémistes et hémiplégiques.

Si l’être humain pouvait prouver Dieu, la notion même de foi disparaîtrait ipso facto. Si je peux prouver quelque chose, je n’ai plus besoin d’y croire. D’où le mystère de la foi. 

Salutations. 

@Miona

Hijack, que je salue, ne ’prétend’ pas par arrogance, il affirme sa foi chrétienne avec toute sa raison d’être humain, cf. l’encyclique exigeante mais lumineuse ’Fides et ratio’ de Jean-Paul II. Il est libre, comme vous. 

Salutations.