Walid Haïdar

L’étalon-or est un concept, il y en a plein d’autres, issus de philosophies politiques bien différentes.

en général, les gens de gauche (comme Chouard) n’aiment pas l’étalon-or, et ont d’autres solutions à proposer.

Pour le référendum, qui le fera ? bah tout simplement, il s’agit d’un referendum d’initiative populaire ici, c’est à dire qu’un citoyen propose un référendum. S’il réuni dessus les signatures de X% de la population (c’est la constitution qui détermine X), un referendum est effectué au niveau national.

Sinon pour répondre à ffi, qui vient encore nous resservir du Roy très Chrétien, les histoires de computation ne réduisent pas du tout la réalité. C’est la morale chrétienne qui le fait, et je te signale, juste comme ça en passant, qu’on est pas tous obligés d’être d’accord avec la morale chrétienne. en l’occurrence il ne s’agit pas de computer bêtement, il s’agit de discuter, de négocier, de décider ensemble, d’un dispositif (plutôt que d’attendre qu’il tombe du ciel ou de ramasser le mode d’emploi dans un vieux bouquin de 2000 ans), il s’agit de mettre en place des mécanismes de contre-pouvoirs : si s’émanciper du message de la bible et construire un dispositif indépendant, c’est automatiquement un corsaire abjecte, peut-être puis-je te suggérer d’inventer une machine à remonter le temps, histoire de trouver ton bonheur à la cour d’un Roy très Chrétien de ton choix, ça nous fera des vacances. Tu poses comme une évidence que tout dispositif de contre-pouvoir est un corset insupportable. C’est un point de vue. D’autres considèrent que toute absence de dispositif de contre-pouvoir est un passeport pour la servitude. Question de point de vue donc, mais cependant, tu n’étayes par aucun argument ton assertion, alors que la morale chrétienne, on a pu voir à quel point il était illusoire de compter dessus pour empêcher l’aristocratie d’exploiter les serfs, l’église d’empêcher les gens de remettre en cause ses vérités stupides (la terre est plate, les gens qui doutent sont des satanistes, la terre a 10 000 ans...). En fait y a un point à partir duquel il devient extrêmement difficile de discuter. J’avoue ne pas être quelqu’un de patient : je ne saisis pas la logique. Comment tu pourrais te plaindre de ma fermeture à ton idée alors que celle-ci veut imposer un carcan moral sur l’ordre politique, basé sur un dogme ? A partir du moment où tu demandes à discuter, c’est que tu es pour la liberté de conscience, sinon ferme la à tout jamais. Et si tu es pour la liberté de conscience, tu remballes ta morale chrétienne, et tu la gardes bien au chaud pour toi et éventuellement l’éducation de tes enfants.

C’est bien entendu une question hautement délicate, LA question, et le boulot des constituants. Et comme cette question demande :

1/ énormément d’inventivité

2/ de traquer le moindre conflit d’intérêt des gens qui y répondront

On a besoin d’impliquer la plus large fraction possible des citoyens dans l’élaboration de la constitution, et d’en tenir à l’écart les élus.

L’idée de Chouard (enfin des gens qui ont alimenté son forum en fait), de faire que chaque citoyen choisi 3 ou 4 gars qu’il estime valables dans son entourage, qu’on tire au sort ensuite parmi les choisis sur toute la France, mais en écartant à la fois ceux qui ont été le plus choisis et ceux qui l’ont été le moins (comme dans une classe le prof peut éliminer pour chaque élève la meilleure et la moins bonne note), cette idée est tout à fait élégante je trouve.

Ensuite compte tenu de votre commentaire on voit que vous n’avez pas sérieusement écouté l’argumentaire qui propose le tirage au sort, car il est beaucoup plus fin et nuancé qu’une bête transposition depuis la Grèce antique. Je vous suggère de vous documenter sur la question, ou pour commencer de regarder cette conférence qui personnellement m’a fait cesser de railler bêtement cette idée, et m’a fait lire sur le sujet : http://www.dailymotion.com/video/xiyzhh_etienne-chouard-conference-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie_news

Le régime présidentiel, on a vu aussi, ce que ça produit. Si c’est à ce genre d’affirmations réductrices que se limite le débat, celui-ci est mort d’avance, d’autant que vous objectez sur le régime parlementaire comme régime foncièrement instable (ce qui déjà est faux, puisque de nombreux pays, y compris la France, ont connu ou connaissent des régimes parlementaires stables et productifs), alors que les causes de l’instabilité de la 4ème étaient particulière au contexte politique français d l’après-guerre. En particulier, cette instabilité tenait largement des conflits partisans et d’appareils, justement neutralisés par le système de tirage au sort.

Creusez-donc la question, vous verrez que ce n’est pas ce que vous croyez, du tout.

En gros, tu te poses la question de qui de la poule ou de l’oeuf, alors que les choses viennent conjointement, par convergence.

Les hommes libres,e le temps de travail et les esclaves : mais c’est quoi les machines sinon nos esclaves ?

N’y a-t-il pas en ce moment-même un enjeu de réduction de la production de bien inutiles ?

D’attachement à la production de bien durables plutôt que l’obsolescence programmée ?

Quel temps de travail économisé en supprimant la publicité ? en réduisant drastiquement le nombre d’intermédiaires dans le commerce ?

On arrive alors au second point : la relocalisation du pouvoir politique ? Ne converge-t-elle pas avec un enjeux de relocalisation de l’économie elle-même ?

A quel temps de travail administratif économisé correspond l’activisme citoyen qui le remplace ?

Tu poses la question des inégalités : mais typiquement, pourquoi un champ pétrolifère serait du ressort de la commune du dessus ? La constitution peut parfaitement, et c’est attendu, instituer que ce type de ressources sont de l’ordre du bien public national.

Et tu dis que Chouard élude, mais au contraire, il pose très explicitement le constat que la question de l’attribution des compétences est cruciale, et qu’il ne l’a pas tranchée, qu’il y travaille, et de toutes façons c’est exactement le travail d’une constituante.

Enfin concernant l’idéologie, je ne comprend pas, c’est encore la poule et l’oeuf. D’un côté je ne comprend les gens qui disent que voter est inutile, et ceux qui disent que c’est par cela qu’il faut D’ABORD passer. Pourquoi ? Je peux tout de même à la fois voter pour une force politique qui me paraît proche de mes conceptions et de mes intérêts, tout en militant et en diffusant l’idée de la démocratie directe.

Tu dis que la démocratie est vaine sans répartition des richesses juste. Mais La répartition des richesses peut-être vraiment être juste sans réelle démocratie ? Et si la question de la poule et de l’oeuf était à enterrer, et qu’il fallait simplement agir selon notre conscience et prendre toutes les bonnes choses qui passent à notre portée, dans la mesure où elles semblent converger dans nos esprits ?

Selon moi, la démocratie directe est aussi indispensable que la répartition des richesses. Et si la majorité des gens en est convaincu, je ne vois pas en quoi elle pourrait l’exprimer par le vote et non par l’activisme citoyen. En fait, je pense que l’activisme citoyen reformulera des idéologies, en recomposera et en inventera, mais beaucoup plus fines, beaucoup plus matérialistes, beaucoup plus adaptées à la réalité.

Mais je ne suis pas un idéaliste, aussi, mon choix de voter ou non, et pour qui voter se détermine non par le fait que je sois ou non à 100% d’accord avec l’idéologie de tel ou tel parti, mais par le fait que je prend tout ce qui me paraît aller plutôt dans le bon sens sans compromettre des essentiels.