-La première question qu’on est amené à se poser est la suivante : Combien de tour sont-elles tombées ce jour-là ?

La question est pertinente car il y a bien eu deux versions à ce sujet. Pour tout le monde et pendant des années, il n’y a que les tours jumelles qui avaient été sinistrées. On a parlé du WTC7 que des années plus tard.

Serait-ce les conspirationnistes qui auraient inventé cette troisième tour afin de porter ombrage à l’administration Bush ? Ou y avait-il des gens pour qui cet effondrement posait problème et qui auraient utilisé le mandat que le peuple leur avait donné afin de mettre tout en oeuvre afin d’occulter l’info. 

Reconnaissons au moins jusqu’ici que, dans un pays où le 1er amendement de la constitution garantit la liberté de la presse et des médias, il y a dû y avoir de fameuses pressions pour que cet effondrement soit passé sous silence. Pourquoi ces pressions quand on n’a rien à cacher ?

Puisqu’il est aujourd’hui établi qu’une troisième tour est bien tombée ce jour-là, il nous reste à examiner les différents cas de figure possibles :

 -Ou il s’agit d’un sinistre "secondaire" provoqué par un évènement premier, celui de la chute des tours jumelles dont les gravats auraient percuté le WTC7 et provoqué des incendies divers dans cet immeuble.

Mais cette hypothèse est immédiatement contredite, à moins qu’on fasse preuve d’une extraordinaire mauvaise foi, par la parfaite symétrie de l’effondrement de l’immeuble sur ses fondations. Voici pour preuve la vidéo de la chute :

 http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Les incendies épars ne pourraient évidemment agir de façon parfaitement symétrique et un choc en provenance des tours jumelles aurait eu pour effet d’affaiblir des colonnes de l’immeuble mais en aucun cas toutes les colonnes en même temps.

Il est donc évident que dans l’hypothèse où un affaiblissement possible des structures de l’immeuble était possible par incendie ou collision des gravats, ce qui reste à démontrer, l’immeuble serait tombé de manière anarchique, sur le côté. 

 

-Reste le dernier cas à envisager, celui de la démolition contrôlée : Et là il subsisterait une ultime question : Les explosifs (Je rappelle que des scientifiques de haut vol, après analyse d’échantillons du sol de Ground Zero, y ont décelé la présence de nanno-thermite, un explosif militaire capable d’atteindre une température supérieure à 1500 degrés et donc de provoquer la fonte de l’acier) ont-ils été placés dans la tour avant le 11 septembre ? Dans ce cas, il se serait agi d’une démolition contrôlée provoquée par des gens qui auraient été "dans le secret des dieux" et qui donc auraient eu la "prescience" ou "pré-connaissance" des attentats. 

 -Selon moi, il s’agit de l’hypothèse la plus vraisemblable. Et afin de le montrer il me reste à envisager l’ultime cas de figure, à savoir celui d’une démolition contrôlée improvisée, décidée ensuite des premiers crashes et exécutées dans les sept heures qui séparent la première collision et la chute de l’immeuble concerné.

Libre à chacun de se faire sa propre opinion à ce propos. Mais, il y a lieu de rappeler cependant que pour réaliser cette prouesse, il fallait préalablement réunir une équipe de techniciens spécialisés, acheminer tout le matériel requis, pénétrer dans les immeubles qui, rappelons le étaient la proie des flammes, et enfin réaliser le travail dans le court laps de temps imparti.

Rappelons également que ces gens étaient loin d’être prêts à bondir, dans leurs starting boxes, à 9h47, heure du premier "attentat", car, dans cet ultime hypothèse, ils n’auraient pas été au parfum de ce que les sinistres allaient survenir. Il faut donc inclure dans ces 7 heures un temps de réaction et un temps de décision.

Et pourquoi descendre cet immeuble-là plutôt que d’autres tout aussi proches des tours jumelles que le WTC7 ? Un petit plan des lieux montre clairement que quatre autres immeubles sont bien plus proches des tours jumelles que celui-là.

Mais peut-être que le contenu de celles-ci n’était pas aussi précieux ....à détruire !

Rappelons également que la version aujourd’hui officielle des autorités est celle de la causalité par incendies épars alors que Larry Silverstein, le propriétaire des lieux prétend qu’il aurait accepté de détruire les tours ce jour-là. Curieuse dissonance entre ces deux versions, convenons en ! Rappelons également que la scène de crime a été déblayée en un temps record et que, cependant, des photos des lieux ce jour-là montrent des colonnes cisaillées en biseaux et de l’acier fondu, en ce compris celui des fondations. Pourquoi cette précipitation ? N’y a-t’il pas là un indice qu’il y avait quelque chose à cacher ?

En guise de conclusion, une dernière vidéo. Ecoutez les officiels, d’une part et le propriétaire de l’autre expliquer la chute de l’immeuble :

 http://www.dailymotion.com/video/xckwbf_11-septembre-new-york-exige-la-veri_news

Quelle cacophonie ! Ou peut-être devrais-je dire : bouffonnerie ?