Psychologie et WTC7 (11 Septembre)
Tags : Recherche 11 septembre 2001
56 réactions à cet article
-
...ou comment mélanger réaction des structures métalliques et psychologie... aucun rapport mais bon...
Reopen continue à occuper de plus en plus agoravoxtv de sa comm... belle tentative de conforter le conformisme qui règne déjà ici sur le sujet du 9/11...... car sur Agoravoxtv le conformisme c’est d’affirmer que le WTC7 n’a pas pu tomber suite à des dégats importants et un incendie majeur... et se plier au conformisme c’est préférer partager l’opinion commune du site et des gens qui y interviennent...
...et oui être conformiste ou ne pas l’être est une question toute relative n’est-ce pas :))) ... au moins je peux remercier Reopen de cette belle démonstration.
Au plaisir.-
Ton message sert à rien. Une fois de plus. Va faire mumuse sur l’autoroute sentero.
-
Et non mon cher, ICI c’est vous qui êtes sur l’autoroute... profitez bien du paysage... mais je crains qu’il ne vous surprenne pas...
Tiens deux petites nouvelles pour parler de choses sérieuses...
Chavez vient de se faire voter le droit de légiférer par décrets lois (sans passer par le Parlement) pendant 18 mois... youpee.
L’iranien Jafar Pahani vient de se faire condamner à six ans de prison et vingt ans d’interdiction de réaliser des films et de voyager à l’étranger... c’est un cinéaste que j’adore pour Le cercle et surtout Hors jeu... je passe l’info maintenant avant que l’on explique sur Agoravoxtv que c’est un vilain agent de la CIA et du nouvel ordre mondial et qu’il se fait condamner exprès pour servir le calendrier US d’invasion de l’Iran :)))))))))))))))))
Au plaisir. -
Sentero est toujours à l’affût. Relisez les derniers articles sur le 11/9, il se débrouille pour commenter dans les premiers et... raconter n’importe quoi. On lui parle de l’évidence de ce à quoi ressemble une démolition (chute à partir de la base comme si le bâtiment s’enfonçait dans le sol) niée par beaucoup de monde par conformisme psychologique et lui il nous parle de building fragilisé et d’incendie... Son cerveau se bloque juste à cette étape l’empêchant de se demander pourquoi le WTC7, s’il est fragilisé (on se demande bien par quoi sachant que les twins ont resisté à l’impact d’un boeing alors qu’elles sont bien moins "trapues"), pourquoi ce bâtiment ne s’écroule pas du côté de sa "fragilité" justement mais bien droit avec un repli sur lui-même, caractéristique d’une démolition contrôlée depuis la base de l’édifice...
Il nous parle d’un incendie important... comment dire c’est amusant d’employer ce terme quand on voit l’incendie de la tour EN ACIER de Madrid. Là on a un incendie important, voyez vous-même la photo : http://www.reopen911.info/News/2009/02/10/un-gigantesque-incendie-embrase-un-batiment-de-la-taille-du-wtc7-mais-qui-ne-seffondre-pas/Bref, il est la parfaite illustration de cet article en prouvant qu’il n’est pas capable de penser par lui-même. Si on lui avait montré la même video avant le 11/9 en lui disant que c’est une démolition contrôlée il l’aurait accepté, là comme des soi-disants experts lui disent le contraire, il répète bêtement. Demain on va lui dire que les tomates sont violettes à petits pois jaunes et il va l’intégrer comme une réalité. Sentero est un cas d’école des enjeux du 11/9 en matière de psychologie. Merci à lui pour la démonstration. -
Haaaaa Duke, toujours impayable...
1 La tour Windsor = structure interne en béton, elle a résisté au contraire de l’extérieur en structure acier... donc contre exemple parfait... l’affaire est réglée depuis longtemps sauf pour vous et prison planet.
2 L’hotel Mandarin = Note ReOpenNews : après quelques recherches, nous souhaitons relativiser la comparaison entreprise par Prison Planet. Il est confirmé en effet que le coeur de la structure de la tour incendiée à Pékin est en béton et non en acier comme c’était le cas pour le WTC7. Cette différence rend sans doute peu pertinent le parallèle entre ces deux bâtiments et ne permet pas de tirer de conclusion immédiate sur leur comportement au feu.
Vous ne lisez même pas jusqu’au bout les articles que vous mettez en lien... que voulez-vous que je vous dise ??? :)))))))))))))))
Bref aucne comparaison possible entre ces incendies (Madrid Pékin) et ceux du WTC comme vous essayez de le faire croire à des gens peu informés... ce n’est pas très honnetes comme procédé... et je suis certain que Reopen condamne ce type de pratique...
Allez restez-en aux ovnis, le soucoupisme est un domaine parfaitement inoffensif où on peut dire n’importe quoi sans que cela ait de conséquences...
Au plaisir de vous relire Duke :)))))) -
@Sentero
Je comprends alors l’intérêt de construire des structures en acier : il suffit de faire des feux de bureau pour les faire tomber. Pas besoin de se casser la tête avec des explosifs. Un petit feu, et hop, par terre. Suffit d’un briquet, mettre le feu à une corbeille en papier.Bon, sinon, le coeur des tours comprenait du béton :(cherchez "concrete").A comparer avec ce que nous assènent les zététiciens :(prendre à 0:55).Des structures métalliques de l’hôtel Windsor s’effondrent. OK. Maintenant, qu’est-ce qui permet pour autant de dire que c’est normal que celles des WTC (qui comprenaient aussi du béton, au moins pour les tours jumelles !) s’effondrent ? En effet, dans l’hôtel Windsor, ces structures métalliques semblent seulement être une "couverture". Cette structure métallique n’était pas porteuse, donc sûrement beaucoup moins robuste. D’autre part, les feux étaient beaucoup plus faibles. Et finalement, cela n’explique pas la façon dont les tours jumelle ont été pulvérisées : qu’est-ce qui explique ces nuages de poussière, avec des vitesse d’éjection latérale non négligeables ? Pourquoi je ne vois pas de nuages de poussière sur l’hôtel Windsor ??Bref, y’a encore du boulot, les zététiciens et le mecs de l’union rationaliste. -
Quand je vois ça, ça ne ressemble pas trop à l’hôtel Windsor :
Comment expliquer ces éjections sur le côté ?Sans parler d’autres phénomènes :WTC1&2 flashes of light :Take the following video at 2:15, very impressive, several flashes of light at different height of the building.WTC1&2 squibs :Take the following video at 0:50WTC7 flashes and squibs : -
Et pourquoi essayez-vous comparer des événements qui ne sont pas comparables ???
WTC-Windsor-pékin offrent des cas complètement différents cela n’a pas de sens d’essayer de les comparer... tenez est-ce que je cite le cas des Paillerons (structure métallique) qui s’écroulent complètement sans boeing sans kérozène en une demi heure d’incendie alors qu’ils ne font souvent même pas 3 étages ????
A mon sens le cas des tours du WTC (les 3) ne sont pas comparables avec d’autres cas alors cela ne mène à rien d’essayer de faire des analogies oiseuses... il n’y a qu’une question est-ce qu’ils pouvaient s’écrouler après des crash aériens et des incendies et dégats majeurs... à ma connaissance personne n’a démontré le contraire en infirmant les calculs du NIST... donc en attendant que cela soit fait je reste sceptique par rapport aux versions alternatives...
Au plaisir. -
Flashs squibs éjections bruits... rien de nouveau que du debunké... toujours pas de trace de démolition controlée... et pourquoi pas le nuage chiroplastique tant que l’on y est (je l’adore celui-là)...
Au plaisir. -
Ha au fait l’hotel Mandarin (celui qui a si bien tenu à un incendie majeur) avait justement été construit en tenant compte des recommandations du NIST... pas mal pour des escrocs hein ?
Au plaisir. -
Je vous signale que les "zététiciens" comparent également avec l’hôtel Windsor (voir la vidéo que j’ai donnée en lien).
Donc ce n’est pas moi qui ait commencé.Saviez-vous que les tours jumelle avaient du béton dans la structure centrale (d’après les liens que j’ai donnés) ?Les flashs ont été débunkés ? Par quoi donc ?Au plaisir. -
"Toujours pas de trace de démolition contrôlée"
Vous rigolez, ou quoi ?D’autres connaissent mieux le sujet que moi, mais comme professionnels du bâtiment ou de la démolition qui se sont exprimés sur le sujet :* Jowenko, plutôt clair concernant le WTC7.* Mais aussi l’expert qui avait été invité dans l’émission de Laurent Joffrin : "Ça ressemble à une démolition contrôlée (mais ça n’en est pas une)". Si ça ressemble, c’est qu’il y a des signes de démolition contrôlée !Si ce n’était pas le 11 septembre, vous diriez que c’est de la démolition contrôlée.D’autres semblent avoir pas mal sué avec vous, je m’arrête là.Bye. -
Je ne vois pas ce que viennent faire les structures internes des bâtiments dans la comparaison de l’importance des incendies. Mon lien ci-dessus illustre parfaitement ce qu’est un gros incendie avec de belles façades en feu (voire même le haut de la tour en entier à Madrid). Si j’avais voulu parler de resistance à l’effondrement pour critiquer la VO, j’aurais mis le lien du loufoque Alex Jones et pas celui où il est clairement expliqué qu’il y a du béton dans les unes et pas dans les autres et que ce n’est pas parfaitement comparable. Mais ça aurait été de la mauvaise foi et je t’ en laisse l’usage exclusif Sentero.
Je vais t’aider un peu, car tu sembles avoir des problèmes de lecture :
1/ incendie mineur comparé à Madrid d’après la vue de leurs façades EN ACIER (qui n’ont pas de raison de mieux bloquer les flammes les unes que les autres)
2/ le WTC7 tombe tout droit sur sa base pourtant il est causé par un feu/fragilisation aléatoire
T’y arrives comme ça ?
Areuh areuh...
Haaaa Sentero, pardon ! Je viens de comprendre ! Quand tu nous expliquais que JFK qui dit "secret society" cela signifie "les pays communistes", tu n’avais pas des problèmes de traduction depuis l’anglais ! Non, en fait tu as des problèmes de compréhension quelque soit la langue... même la tienne ! Ce serait donc plutôt l’intellect qui pèche ? Ou alors tu es juste de mauvaise foi et tu déformes les propos des autres pour avoir raison (cocher la bonne case) MDR.
J’espère ne pas gâcher ton plaisir de me lire... Je m’en voudrai car j’en ai beaucoup à te répondre. C’est toujours un plaisir de montrer ta mauvaise foi.
-
Ne cherchez pas Julien, preuve est faite que Sentero ne cherche pas à réfléchir. Il use de l’approximation "on ne peut pas comparer ce qui n’est pas comparable" ou déforme les propos pour s’en sortir (comme les miens plus haut pour qu’il puisse placer ses propres arguments). Parfois, il est même complètement dans son monde du genre :
"au fait l’hotel Mandarin (celui qui a si bien tenu à un incendie majeur) avait justement été construit en tenant compte des recommandations du NIST... pas mal pour des escrocs hein ?"
Y a que lui qui voit le rapport entre les compétences d’une organisation et la possibilité qu’elle ait été "influencée". Ca n’a aucune logique, il essaye n’importe quoi pour faire passer ses croyances. Ici, le rapport du NIST ne peut avoir menti. Il fait un parallèle entre les compétences et la résistance à la corruption. Du grand n’importe quoi : on voit bien qu’il ne cherche qu’à s’auto convaincre oubliant que sa phrase est ridicule et sans logique.
Visiblement, il aime que d’autres pensent pour lui et n’a pas vraiement d’opinion propre Ainsi, il se refuse à réfléchir sur certaines questions, celles pour lesquelles ses "références/mentors" n’ont pas encore fourni de réponse. Nous venons d’en faire l’illustration en lui posant ces questions :
1/ la votre sur l’utilisation du béton dans les twins towers
2/ la mienne sur le caractère régulier de la chute de la tour N°7 malgré un incendie localisé
3/ aucun commentaire sur le fait que la tour semble s’enfoncer dans le sol comme lors des démolitions au lieu de tomber à partir de l’étage soi-disant fragilisé
3 questions auxquelles il ne répond pas. Il lui faut d’abord trouver quelque part une explication contraire pour qu’il puisse la reprendre à son compte. Peu importe qu’elle soit louche voire illogique. Si ça vient d’une de ses références et que ça lui permet d’avoir l’impression d’être dans le vrai et que notre monde n’est pas aussi "manipulé" que les méchants conspirationistes le prétendent, c’est bon à prendre.
A la limite, l’absence de réflexion propre et de libre arbitre de sentero n’est pas grave, au contraire ça permet de voir un peu comment les gens refusant de découvrir la vérité fonctionnent. Non ce qui est grave c’est que ces gens peuvent voter. Et comme ils ne se servent ni de leur intuition, ni de leur libre arbitre, ils auront tendance à voter pour quelqu’un d’autoritaire (une référence) qui pense aussi à leur place et qui les rassure en s’entourant d’experts auto-proclamés. Et ça, ça va pas nous aider à apporter plus de justice et d’amour à l’humanité.
Une autre excellente de Sentero sur ce coup :
"personne n’a démontré le contraire en infirmant les calculs du NIST, donc en attendant que cela soit fait je reste sceptique par rapport aux versions alternatives" = "je ne suis pas capable de recouper les preuves non officelles" comme un expert en démolition qui confirme de quoi la chute du WTC7 a l’air : une démolition contrôlée, mais je préfère me baser sur des calculs impossibles à vérifier estampillé "fait par une agence de ceux qui ont des raisons de cacher la vérité"
Pathétique.
-
Donc pour vous "cela ressemble à un DM" = "c’est forcémment une DM, il y a des traces de DM"...
Et bien non pour la science moderne des évènements dont le déroulement se ressemblent (très vaguement dans le cas qui nous occupe) ne sont pas forcément produits par les mêmes causes.
Au plaisir. -
Donc Duke vous considérez que des flammes extérieures seraient forcément necessaires pour indiquer un incendie majeur ???
Fascinant... mais ne croyez-vous pas que l’importance d’un feu n’est pas forcément proportionnel à la quantité de flammes dégagées extérieurement (d’autant que la nuit l’effet est beaucoup spectaculaire si je regarde les cas précités)... il y a beaucoup d’autres paramêtres qui rentrent en ligne de compte.
Bref on est toujours dans le même principe vous cherchez, sans expertise, à comparer l’incomparable Pékin-Windsor-WTC et à en tirer des conclusions sans aucune qualification, et bien moi je me méfie de ce type de comparaisons car il y a des singularités dans le cas du WTC qui à mon avis empèchent toute comparaison significative... cela étant faites-les si cela vous distrait :))))
Au plaisir.
Et SVP où ai-je prétendu que JFK a été tué par les communistes, cela fait X fois que je vous le demande puisque vous m’avez imputé cette assertion... ??? -
<<<Donc pour vous "cela ressemble à un DM" = "c’est forcément une DM, il y a des traces de DM"...>>
Vous le faites exprès ?Si cela ressemble à une DM, c’est qu’il y a des traces (i.e. des signes, c’est le vocabulaire plus adapté que j’ai employé) de DM.Cela ne veut pas dire que c’est forcément une DM.Vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle !Comme même les "experts" auxquels vous vous accrochez disent que cela ressemble à de la DM, les gens (la très grande majorité de ceux qui connaissent le sujet) veulent une nouvelle enquête, indépendante (si tant est que cela soit possible). -
Sentero au cas où tu l’ignores, il faut de l’oxygène pour alimenter un feu. Il est donc plus probable qu’un incendie soit visible par les fenêtres d’un bâtiment pour qu’il chauffe beaucoup. Je t’invite à étudier le rapport carburant/comburant et la les enjeux de la stoechiométrie dans une combustion. Cela dit, tu peux imaginer qu’on était dans un cas exceptionnel où un incendie très chaud est resté loin des façades et que la véritable torche géante à Madrid ne chauffait pas plus. Encore une fois, je ne peux rien pour toi, tu cherches à t’auto-convaincre, soit.
Concernant JFK, fais attention, tu commences déjà à déformer mes "assertions" comme tu dis. Je ne dis pas que tu penses que JFK a été tué par les communistes mais : que "tu nous expliquais que JFK qui dit "secret society" cela signifie "les pays communistes""
J’avais mis un lien vers son fameux discours où il dénonce les sociétés secrètes et le culte du secret dans son ensemble expliquant que c’est contraire aux principes fondateurs des USA etc... et toi, tu as, dans un premier temps, tenté de discréditer ce lien en remarquant que la date du discours mentionnée dans le titre de la video youtube était fausse. Je ne suis bien évidemment pas l’auteur de cette video. Je voulais faire entendre les paroles de JFK, point barre. Encore une fois, tu as utilisé une erreur de date du gars qui a posté la video en question pour discréditer mon argument sur l’existence des sociétés secrètes et le conflit entre JFK et la CIA... Je n’ai d’ailleurs pas mentionné de date dans mon argumentaire puisque de toutes façons elle importait peu.
Tu as finalement expliqué que tu connaissais très bien ce discours et qu’en aucun cas JFK ne faisait référence aux sociétés secrètes mais aux communistes. Pour te rafraichir la mémoire (tu me sembles victime du syndrome Bayrou de perte de mémoire aux moments propices) voici l’article où nos échanges ont eu lieu :
Mais tu sais tout ça Sentero, tu utilises systématiquement la même technique, un autre exemple ici :
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/bigard-se-decarcasse-en-28357#forum12643029
La même réflexe de ta part, tu tentes de discrédité mon lien de n’importe quelle façon. Comme le gars qui a posté cet extrait n’avait fait ni erreur de date, ni faute d’orthographe, tu as préféré balayer cette vidéo en la qualifiant d’"obscure" (un problème de luminosité avec ton écran ?). Pour rappel, je t’ai soumis l’extrait du "Monde selon Monsanto" dans lequel on voit Bush père obtempérer aux injonctions d’un patron du groupe spécialisé en OGM, et toi, tu objectes que c’est "une obscure video" essayant ainsi de convaincre qu’il ne faut pas s’y intéresser et que tu n’y accordes aucun crédit.
Une obscure video ? Bush père, patron de pétrolier, patron de groupe pharmaceutique, directeur de la CIA, Vice président et finalement président des USA, qui ensuite met son fils à la tête du gvt pour 2 mandats !!! Combien de guerres déclarée à eux 2 ? Dans quel secteur ? Et ce type de chez Monsanto dit à cet homme politique puissant en pleine ascension politique d’activer le pas ou il va changer de ton ? Cette video est absolument énorme (tout comme l’ensemble du reportage "le monde selon Monsanto"). Elle nous prouve, en outre, que la fin justifie les moyens quitte à mentir au public et que pour cela on peut produire de faux rapports d’expertise présentés au public comme références scientifiques. Ces fameux rapports que tu respectes autant sont donc à mettre entre guillemets et à confirmer, surtout quand des lobbys et des enjeux financiers sont présent.
http://www.youtube.com/watch?v=089l...
Mais ça fait dix mille fois qu’on te le dis Sentero...
-
@Sentero : Cherchez à qui profite le crime !
Aux Américains qui, grâce au 11 septembre, ont pu expédier leurs militaires en Afghanistan et en Irak en quête de pétrole qui ne cesse de se raréfier et, au passage de faire tourner le complexe militaro-industriel ?Ou aux musulmans qui, à tous les coups, seraient condamnés à se faire démonter le portrait ?A moins de suspecter, côté islam, de fortes tendances masochistes, voire suicidaires, je crois qu’on peut conclure sans risque de se tromper que, comme d’habitude, tu pédales dans la semoule. -
Au plaisir de ne plus vous lire mon cher Sentero.
-
-
On peut connaitre le rapport avec l’article ?
A part créer un amalgame de merde entre pro chaviste et " théoriciens " du complot je vois pas l’interet...
Mais tiens ce n’est pas ce que font les agents du système ou les idiots utiles ca ? créer des amalgame à la noix...Bravo tu te trahis tout seul .
Un conseil enlève tes oeillères rapidement parceque le jour ou la vérité tombera ( et elle tombera meme si de tout ton corps tu esperes le contraire ) nous reviendrons demander des comptes à tout les gens comme toi qui soutiennet mordicus cette infamie et qui la cautionne par la même occasion.
Gageons que ce jour là tu seras le premier à " tondre " te congénaires. Exactement le même type d’enfoirés qui en temps de guerre font les pires atrocités
T’es à gerber mais tu dois surement le savoir déjà ... -
Julien58 : "* Jowenko, plutôt clair concernant le WTC7.* Mais aussi l’expert qui avait été invité dans l’émission de Laurent Joffrin : "Ça ressemble à une démolition contrôlée (mais ça n’en est pas une)". Si ça ressemble, c’est qu’il y a des signes de démolition contrôlée !"A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles ? -
D’où d’ailleurs l’idée de "la mode".
Les ados sont très sensibles à ça.
Ils prétendent vouloir s’affirmer, mais s’achètent tous les même fringues ridicules...-
Taisez-vous donc, malheureux. Ils sont convaincus d’être uniques. Alors chut !!!
-
Excellente vidéo !!
Et excellent, le coup de l’ascenseur à la fin !!-
Par contre moi ce qui me gène, c’est les Spécialistes européens des explosifs qui n’arrivent pas à faire tomber un building droit !!
Faut-vraiment qu’ils soient nuls !!
Alors qu’avec 2 percussions d’avions latérale pour les 2 tous du WTC, et quelques incendies pour le troisième - ils sont tous tombés droits à la même vitesse de la chute libre...
Il faut que nos artificiers aillent ce former au Etats Unis d’Amérique, y-a que la bas qu’ils ont, dès la construction, le savoir-faire pour faire tomber des immeubles de 300 m tout droits exactement comme pour une démolition contrôlée... Chez nous on a besoin de blaireaux qui font des études, des calculs, qui posent des explosifs, et qui ne réussissent pas à tous les coups à faire tomber des immeubles de 20 mètres de haut droits....-
"vitesse de la chute libre" aucun truther un peu informé ne prétend encore cela... bon c’est vrai c’est un argument choc, ca frappe les esprits... mais c’est faux tout simplement.
Au plaisir. -
Oulah plokin tu as oublié "quasi" devant "vitesse de la chute libre", le troll sentero est pas content ! haha ( PS : il a déjà due la faire 10 fois sur le forum d’ago celle là ce crétin, bon en même temps il a pas grand chose à dire d’autre pr défendre la vo notre pauvre ami... )
-
Ha vous voyez ... dire "presque la vitesse de la chute libre" ca le fait beaucoup moins déjà :)))
Maintenant si ce "presque" ou ce "quasi" c’est par exemple 20% moins vite que la chute libre... cela commence à faire en réalité bien loin de la chute libre d’un point de vue physique... mais il ne s’agit que de détails n’est-ce pas.. pour les internautes "lambdas" on dira tout simplement "les immeubles se sont écroulés à la vitesse de la chute libre" et le message passera beaucoup mieux... ben voyons pourquoi prendre des petites routes alors qu’il y a une autoroute bien balisée qui permet d’amener plus facilement les gens où on veut par le trajet que l’on veut sans se poser de questions aux carrefours...
Au plaisir. -
Sentero,
Voilà qui est le NIST que tu cites si souvent :(prendre à partir de 1:40, puis à partir de 6:30)Si ce n’est pas faire dans son froc, je ne sais pas ce que c’est.Deux personnes qui font dans leur froc dans la même conférence de presse.A mon avis, ils n’étaient tout simplement pas du tout sûr de leur travail, et avaient de gros doutes sur la cause de tout ça. -
-
De 6.5 s à 6s c’est pas 20 %, qu’est ce tu racontes encore comme connerie sentroll ... Tu va me sortir le rapport du nist pour contester ? haha
-
En plus même le NIST a admis.. mdr. Sentroll reste tout seul dans son caca. Oh il peut peut être convaincre Quirant de venir jouer avec lui au lego... Les deux têtes de vainqueurs de la vo sur Ago. Heureusement qu’ils sont là sinon faudrait les inventer.
-
Le doute est une vertu scientifique mon cher... Moi j’ai vu tant de personnes sur des vidéos qui affirmaient péremptoirement "vitesse de la chute libre" que j’avoue que j’aurais préféré à ce moment là les voir douter même légèrement... mais non.
Du coup rien de plus facile de prendre des extraits de conférences pour essayer de montrer ce que l’on veut.... vous confondez être un bon scientifique et un bon communiquant.
Au plaisir. -
"Vous confondez être un bon scientifique et être un bon communiquant"
Ils ont tellement fait dans leur froc leur de la conférence, qu’ils ont été obligés de changer ce qui était marqué dans le rapport !"Bon scientifique", de votre bouche, ça me fait penser à "bon chrétien". -
Bon scientifique / bon chrétien... désolé je ne vois pas le rapport... et personnellement je suis agnostique alors je m’en moque un peu.
Quant à modifier les résultats d’un rapport c’est un signe que l’on est capable de tenir compte des critiques et de se remettre en question... non ???
Bonnes fêtes quand même (si on a le droit de dire cela bien sur...)
Au plaisir. -
"Maintenant si ce "presque" ou ce "quasi" c’est par exemple 20% moins vite que la chute libre... "
Ben voilà j’ai dit par exemple 20%... mais bien sur vous ne l’avez pas lu... classique.
Je vois que vous faites dans la métaphore scatologique maintenant... édifiant. :))))
Le niveau top truther. Reopen ne vous dit pas merci.
Au plaisir.-
-
Quasi chute libre, quasi chute libre, quasi chute libre... moi je trouve que ça sonne toujours bien étrange quand on parle d’un bâtiment dont seuls quelques étages parmi 47 ont été fragilisés...
Mais le mieux est de dire quasi-chute libre verticale parce qu’à mon sens, le plus étrange, c’est qu’ils soit tombé bien droit ce building au lieu de s’affaisser d’un côté ou de l’autre.Ah non j’oubliais ! Les tours à NY tombent toutes bien droites. Elles ont été étudiées pour pourvoir être démolies sans contrôle. On y fout le feu et on attend... ’y sont forts ces ricains !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
