Je crois au contraire que ceux qui postent de façon sensée sur le sujet (c’est vrai que ce n’est pas le cas de tout le monde), savent déjà tout de cette vidéo.
 
Je pense que seule la fin est intéressante : pourquoi l’état a-t-il choisi sciemment d’emprunter aux marchés plutôt qu’à sa banque centrale ? Est-ce que l’inflation (relativement modérée) est vraiment un problème pour le peuple (voir la corrélation entre chômage et inflation : courbe de Phillips aussi appelée NAIRU) ? Donc l’inflation est une croyance, un dogme (celui de la BCE) qui profite avant tout aux rentiers mais on réussit à convaincre par les médias que c’est mauvais pour le peuple quand ça ne l’est pas du tout (le remboursement d’une maison avec un taux d’inflation moins modéré qu’aujourd’hui serait beaucoup facile,...).
 
Mais le problème vraiment fondamental qui n’est pas abordé ici est la création monétaire dans ce système. Car si l’on convient que seules les dettes peuvent créer des liquidités, alors le système doit forcément s’écrouler un jour ou l’autre.
 
Je m’explique : si tous les états cherchent à rembourser leur dette (par austérité ou augmentation des impôts), c’est 1929 qui nous attend : déflation par rareté monétaire. Nous aurons nos 20 % de chômage officiel qui seront en fait des 50 % réels. Donc dans ce système, les dettes permettaient de créer l’argent nécessaire à l’augmentation de productivité et des biens à acheter qui va avec. Si on ne peut plus créer de dettes (ou qu’on les rembourse), donc on ne peut plus créer d’argent en face des biens que l’on est pourtant physiquement capable de créer, et donc on ne crée plus rien (plus d’acheteurs) et on s’appauvrit tous.
 
D’un certain côté, que l’on aille un fois de plus au tapis sera peut-être salutaire pour l’environnement, mais il faudrait peut-être se poser des vraies questions sur la possibilité de créer de l’argent à partir d’un chapeau (et pas seulement à partir d’une dette qu’il faudra fatalement remboursée) quand nous avons réellement créé de la valeur.
 
Mais bon, les crises ont leurs avantages (a qui profite le crime de la dette ?) : on supprime les acquis sociaux, on peut acheter des biens qui étaient jusque là indisponibles (biens publics), remplacer les services publics (qui ne cherchaient pas la rentabilité à tout prix mais le service à tout le monde à un prix rendu abordable pour tous) par des entreprises privées.
 
Donc le problème final, c’est pourquoi nous sommes en ploutocratie et pas en démocratie (la cause des cause d’Etienne Chouard). Comme quoi, l’économie n’est qu’exclusivement poltique. Car c’est bien l’état le plus fort dans l’histoire et c’est bien lui qui se crée sa dette (déficits volontaires) et sa dépendance face aux marchés (refus d’emprunter à sa banque centrale pour favoriser les rentiers).