Voilà des propos de bon sens au moins dans la première partie de son exposé : la démocratie est étymologiquement le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple.

Examinons ce triptyque

Gouvernement du peuple : si le peuple vote pour un député chargé de le représenter pour une durée déterminée, ce n’est plus le peuple qui fait les lois mais des personnes qui confisquent en toute légalité le pouvoir du souverain. Et ce d’autant plus que le principal souci de l’élu est de se faire réélire au sein de sa circonscription au lieu de légiférer pour l’intérêt général.

En bref confier à un représentant l’élaboration de la loi, c’est abdiquer la souveraineté législative.

Gouvernement par le peuple :

En France on élit au suffrage universel un président qui a la charge exécutive de former un gouvernement.
La "délégation" de pouvoir est ici encore plus critique. Le peuple va abandonner à un seul homme les pouvoirs régaliens, la justice, la police, la diplomatie, la guerre et la paix.
Un homme pourra passer outre les résultats d’un référendum, décider de l’envoi de troupes, modifier les alliances sans que le peuple ne puisse dire mot. On atteint ici le sommet du despotisme pas nécessairement éclairé.

Gouvernement pour le peuple :

Les traités européens aboutissent à confier les responsabilités les plus importantes à des non élus. Cette confiscation du pouvoir est même accompagnée d’une idéologie qui prétend justifier ce système par le risque que représente la volonté populaire non avertie et non compétente. Il ne faut pas s’y tromper. Derrière cette méfiance vis-à-vis du peuple il y a surtout la main-mise d’une minorité d’argent qui s’accapare l’intérêt général.

Pour conclure, si on veut restaurer la démocratie, ce n’est certainement pas en élisant des représentants ou des Chefs d’Etat. C’(est en élaborant une nouvelle constitution qui évite les dérives précédentes.