2. Désolé, mais je ne comprends pas bien.
3. Je suis d’accord, du point de vue de la généralité. Mais ces gens mauvais, qui surveillent, ne risqueraient-ils pas de mentir pour nuire à celui qui pourtant est bon, ou bien de mentir pour couvrir celui qui pourtant est mauvais ? Faudrait-il donc surveiller les surveillants ? Pour les mêmes raisons, faudrait-il surveiller les surveillants des surveillants... etc
 
Tu vois bien que c’est un cercle sans fin. Il aboutit à la prison pour tous, au flicage généralisé. Tout ça parce que tu ne veux pas sortir de ta généralité : L’Homme peut être mauvais.
 
Ma position, que tu juges idéaliste, c’est de mettre "en prison" certains des hommes, ceux qui sont mauvais, mais de laisser libre certains des hommes, ceux qui sont bons.
 
Mais pour cela, il faut avoir une capacité de discerner qui est mauvais et qui est bon, qui a de la vertu, qui n’en a pas.
 
5°/ La démocratie est un système politique. Or, tout système politique, pour perdurer et ne pas sombrer dans la guerre civile, se doit de résoudre ses conflits internes, avant que ces conflits ne dégénèrent. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Donc, en effet, la démocratie se doit de gérer l’antagonisme de classe, ce qu’elle fait par la démocratie sociale (les syndicats), comme elle se doit de gérer tous les conflits en son sein.
 
Ce que je disais, c’est qu’il ne faut pas tout réduire au conflit de classe. C’est en cela que le système est mal adapté.
 
Comment donc fait la CGT pour concilier en elle-même le rapport entre ses salariés routiers et ses salariés cheminots ? Entre ses salariés agricoles et ses salariés de la grande distribution ? Va-t-elle prôner d’augmenter le transport routier, pour soutenir les routiers ? Va-t-elle prôner d’augmenter le transport ferroviaire, pour soutenir les cheminots ? Va-t-elle prôner d’augmenter les marges des agriculteurs, pour soutenir les salariés agricoles, ou va-t-elle prôner d’augmenter les marges de la grande distribution, pour soutenir les salariés de la grande distribution ? Et ou sont les consommateurs dans l’histoire ?
 
La CGT n’est pas faite pour ça. Elle est faite pour le conflit de classe, par pour les conflits de filières économiques.

Quand je parlais de diversité (le système de représentation du peuple doit être conçu à l’image de ces intérêts contradictoires, dans leur diversité), je parlais de la diversité des contradictions qui travaillent le peuple, pas de la diversité du peuple lui-même, chose qui ne veut rien dire, car il n’y a qu’un peuple.
 
C’est-à-dire que face à tout problème politique, la première chose est de discerner les parties en présence et comprendre les motivations de l’affrontement. Une fois les parties déterminées, nous obtiendrons donc les personnes concernées, et donc des collèges sur lequel nous pourrons alors ou faire des élections, ou tirer au sort des représentants, pour entériner la résolution du conflit.
 
Bref, il y a autant d’assemblées imaginables, sur autant de collèges électoraux, qu’il y a d’antagonismes politiques dans le peuple. Une fois un conflit résolu, l’assemblée a vocation à être dissoute. Mais tant que le conflit perdure, l’assemblée persiste. Il faut un système dynamique plutôt que le système actuel, qui consiste à figer les institutions sur les conflits du passé et donc devient rapidement inadapté.
 
L’inconvénient du système actuel est que l’on peut décider beaucoup trop sur ce qui ne nous concerne nullement, mais bien trop peu sur ce qui nous concerne expressément. Nous avons trop de pouvoir sur les autres, mais pas assez sur nous-mêmes.