• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de machiavel1983

sur L'être contre l'avoir


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

maQiavel machiavel1983 30 novembre 2012 16:54

@Mahler

Je vais essayer d’ etre le plus synthétique possible mais c’ est un exercice difficile.
- Sur l’ avant garde bolchevique :
1. La classe ouvrière soutenait bien sur les bolcheviques , il n’ empêche que les cadres bolcheviques ne connaissaient pas la classe ouvrière. Mais c’ est surtout la parenté entre socialisme et christianisme qui est responsable de la séduction qu’opéra le communisme sur le peuple Russe orthodoxe, qui a été soumis en moins d’un siècle à l’individualisme matérialiste marchand par la révolution industrielle mais restés attachés à plus de quinze siècles de règne des valeurs chrétiennes.
Pour les masses communistes militantes  l’idéal communiste était la nouvelle religion face à l égoïsme bourgeois. Mais il ne faut pas confondre les masses et le sommet car si à la base c’ était un projet d’ amour et de partage , au sommet c’ était un projet de domination de bourgeois déclassé vengeurs et de juifs fraîchement émancipé du ghetto et du talmudisme ayant dans la chair la cicatrice de siècles de progroms.
Je sais que vous les aimez bien mais le monde qu’ ils ont crée était terrifiant !
Quant à l’ Allemagne ,ils voulaient certes que la révolution y réussies mais je n’ y vois que des calculs géopolitiques froid et pas d’ idéalisme !Etre la seule nation dite communiste en Europe les amenaient nécessairement à souhaiter que la révolution fonctionne dans d’ autres pays à leur place , j’ aurais pensé comme eux !
- Sur le concept d’ avant garde tout court.
Je ne m’ étendrai pas sur Orwell. Je vais centrer mon argumentation sur la praxis des classes dirigeantes.
1. Concernant les Nazis , je ne vais pas vous apprendre que c’ est la grande bourgeoisie qui a financé Hitler et qui l’ a voulue au pouvoir. Il ne faut pas croire qu’ Hitler était indépendant d’elle , c’ est totalement faux il dépendait totalement de l’ élite de la classe bourgeoise Allemande et internationale.
2. Concernant Robespierre et Saint Just , la classe dirigeante d’ alors qui venait à peine d’ accéder à ce statut , c’ était la bourgeoisie. C’ est parce que précisément Robespierre remettait en question son pouvoir qu’ il a eu la tête coupée.
3. Je ne dis pas qu’ aucun dirigeant n’ a jamais renoncé au pouvoir , c’ est arrivé mais c’ est extrêmement rare !La soif de dominer est celle qui s’éteint la dernière dans le cœur de l’homme écrit Nicolas Machiavel et c’ est bien vrai.
Par contre , au delà des individus, jamais une classe dirigeantes n’ a renoncé au pouvoir , peut être suis je passé à coté de quelque chose en histoire mais je n’ ai jamais vu ça. Etant donné que l’ avant garde devait devenir la classe dirigeante , le projet communiste était déjà mort avant son avènement !C’ est la réalité pratique des choses.
La pratique du pouvoir va au delà des idéologies , si pour se maintenir une classe dirigeante doit renoncer à son idéal , elle le fait sans vergogne , il en est ainsi sur la terre des hommes.
D’ ailleurs on voit que les mêmes bolcheviques n’ ont pas hésité non plus à massacrer les anarchistes qui appliquaient ce que eux même étaient censé amener !
4. Je suis d’ accord que le spontanéisme des masses ne fonctionne pas mais je vous fait voir que l’ organisation hiérarchique non plus , puisqu’ elle ne conduit en cas de réussite à une nouvelle forme de dictature !C’ est pourquoi je vous ai écrit plus haut : " La pureté idéologique n’ amène pas à changer les choses, on reste sur des fantasmes mais on a aucune influence sur le réel.Le pragmatisme construit sur le réel et le contexte peut amener au pouvoir mais éloigne de ses engagements de base.C’ est un dilemme."
Vous voulez organiser et régenter le peuple pour faire advenir votre idéal , tout ce que vous aurez , c’ est une dictature ! C’ est l’ impasse !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès