Pour le cas de l’Allemagne nazie, et bien c’est plus compliqué, déjà parmi le grand capital et notamment internationale, une infirme minorité l’a soutenu et financé, C’était Rockfeller, Jp Morgan, Ford qui lui adhérait carrément à l’idéologie, IG Farben et en Allemagne bien sur Thyssen par exemple sauf que ça ne veut pas dire que le Patronat a financé la montée d’Hitler jusque dans les années 30. La plupart des fonds du Parti Nazi à cette époque provenaient pour l’essentiel des membres du parti. Quand aux banquiers internationaux qui ont pu financer certains n’ont même pas récupérer les dividendes des capitaux investies, ils ont financé en pur pertes du coup ils ont réinvestis dans les entreprises et en Allemagne en mettant l’argent en positif dans le bilan du comptable, argent qui sera perdu sur les champs de bataille durant la guerre en grande majorité, cet argent les grands bourgeois internationaux pour la plupart ne le reverront plus.

La "grande entente" entre le Patronat allemands et Hitler c’est dans les années 30 notamment par peur du communisme, où la bourgeoisie pour la plupart(et pas par accord ou par financement mais plutôt par vote) va préférer se rabattre par défaut sur Hitler plutôt que voir le risque du KPD prendre le pouvoir, la bourgeoisie n’a pas le choix, c’est pour la plupart d’entre eux(les bourgeois) un choix par défaut pour maintenir sa domination de classe. Durant les années 20 cette bourgeoisie préférait les libéraux et les sociaux démocrates. Il ne faut pas voir Hitler que comme une marionnette du grand capital, c’est ce que pensait le milieu d’affaires qui après les élections de 1932 où le parti nazis perd des millions de voix décide de le mettre au pouvoir, il pensait le manipuler comme un toutou, grosse erreur. Hitler, le pouvoir nazi une fois au pouvoir ne demandait pas totalement d’elle, la dictature pouvait s’exerçait contre elle, dans les grandes entreprises, le parti nazi avait exigé la mise en place de contrôleurs nazis et il y’a même eu des lois pour limiter les bénéfices, donc la bourgeoisie perd une grande partie de sa liberté mais au moins elle ne disparaît pas comme ça aurait été le cas si le 2ème parti le plus puissant(le KPD) aurait pris le pouvoir. Preuve d’ailleurs avec en Allemagne et en autruche les Rothschild représentants du grand Capital se feront dépouillés et perdront tout, c’était des bourgeois, eux ont subit de pleins fouet la dictature nazi, de même que Thyssen qui a soutenu Hitler dès le début, qu’il l’a financé a été envoyé dans un camps de concentration avec sa femme en 1942. Autre chose en 1932 les caisses du Parti ont été vides, c’est bien la preuve que toute la bourgeoisie ne le finançait pas.

Pour Robespierre, il combattait par la bourgeoisie puisqu’il était pour la propriété privée mais défendait les pauvres, le peuple et voulait améliorer sa vie, il le défendait contre les spéculateur mais ça veut pas dire qu’il se battait contre la bourgeoisie, même si celle ci, celle qui était corrompue décida de s’en débarrasser et de réaliser à la fin du 9 Thermidor et l’instauration du directoire enfin la révolution française du départ et la DDHC et ses principes fondamentaux, Robespierre et Saint just, même si ils se réclamaient de ses droits, paradoxalement ce qu’ils voulaient entreprendre y était éloigné, ils souhaitaient une république de la vertu à la romaine. C’est pour ça que fasse à sa révolution, la bourgeoisie qui veut enfin jouir se débarrasse de Robespierre mais on peut pas dire qu’il l’a combattait réellement en tant que classe, il ne souhaitait pas sa disparition, même sous son régime durant la Terreur ça reste encore un régime de propriété privée. C’est sans doute vrai ce que dit Machiavel mais cet exemple avec Robespierre montrait que tous les hommes ne pensent pas qu’à ça et que certains ont des buts plus nobles(ce qui n’empêchent pas qu’ils peuvent être plus dangereux). 

Je suis dac la classe dirigeante n’a jamais renoncé à son pouvoir dans l’histoire, mais classe dirigeante ne sont pas ceux forcément qui dirigent l’Etat, donc l’avant garde n’est pas forcément la classe dominante, sous Mussolini et Hitler la classe dirigeante est la bourgeoisie, pareil sous Pinochet, elle n’est pas forcément aux manettes de l’Etat(je veux dire qu’il n’y a pas que des bourgeois dans l’Etat) pourtant les nazis eux ne voulaient pas renoncer au pouvoir. Les bolchéviques n’ont pas renoncé à leur idéals loin de là, il suffit de voir la stratégie adoptée de Staline pendant la guerre de 39-45 qui a ét une mauvaise analyse, car il pensait que c’était le même type de guerre que en 14-18 et qu’il suffisait de laisser cette guerre impérialiste se déchaînait pour qu’éclate comme à la fin de la guerre de 14 des révolutions marxistes et que le capitalisme s’écroule, il avait une logique purement dialectique mais s’était trompé en ne prenant pas en compte(à ces débuts en tout cas même si il se doutait qu’hitler l’attaquerait un jour et qu’il fallait gagner du temps) le caractère spécifique du fascisme et plus particulièrement du nazisme, le PCF fera pareil pour pas mal d’entre eux en 1940 et plongeront en pleins dans le gauchisme. Staline quand il signe le pacte germano soviétique évite la guerre sur les deux fronts et sait que l’allemagne allait entrer en guerre contre l’allemagne et la france, c’est ce qu’il voulait. Dans la vision du monde proclamée eu Comité central en 1925 et au XV Congrès du PCUS en 1927, il y avait deux grands moments contradictoires des relations entre l’URSS et les Etats capitalistes, ceux ci d’une part tenter à sa coaliser contre le jeune Etat prolétarien pour l’attaquer, ensuite les contradictions internes du monde capitaliste faisait renaitre constamment entre etats capitalistes des motifs de disputes, et surtout la guerre ou le risque de guerre. L’URSS devait exploiter ses contradictions dans un but de défense d’abord pour priser la coalition adverse puis offensif pour faire progresser le socialisme, de la même façon que la première guerre mondiale avait permis la révolution en Russie et dans d’autres pays mais qui avaient échoué(allemagne, hongrie), cette nouvelle guerre devait faire avancer le communisme en Europe, la guerre aggravant la crise interne politique et sociale des Etats capitalistes. Stratégie erronée compte tenue du caractère du nazisme. Là ce n’est qu’un exemple qui montre que les bolcheviques n’ont jamais renoncé à l’idéale. 

Oui ils ont massacré les anarchistes, vu la logique individualiste et petite bourgeoise du mouvement complètement utopique, et bien ils ont eu raison. Pour la fin effectivement c’est compliqué et c’est tout un art si je puis dire de faire la révolution,comme disait Mirabeau "Le plus dur n’est pas de commencer une révolution mais de la finir". Je n’ai nullement envi d’imposer mon idéal aux ouvriers, je ne suis pas du tout un gauchiste, je ne fantasme pas sur ce que veut le prolétariat et je sais qu’il vote FN majoritairement et pas mal à droite même, je n’ai aucunement envi de lui donner des leçons, il a des attentes auxquelles on ne répond plus, nullement mon intention de donner des leçons à la terre entière, d’ailleurs j’ai des potes ouvriers et ils votent FN. Mais bon certains "communistes" sous prétextes qu’il vote Fn le traite de facho et l’ont abandonné complètement, c’était déjà le cas en mai 68 où les ouvriers voulaient juste des augmentations de salaire et les gauchistes qui voulait entraîner la classer ouvrière dans une guerre civile pour réaliser leurs fantasmes petits bourgeois libertaires n’ont pas hésité à trahir la classe ouvrière, lui préférant des luttes sociétales à la con, les classes moyennes(dont les soixante huitard sont issus) et le Lumpenprolétariat. Sur ce le PCF a très bien réagis ne tombant pas dans le gauchisme à la noix. Mais si celle ci fait la révolution il lui faudra bien des représentants et un pouvoir d’Etat.