• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de machiavel1983

sur Débat sur Robespierre entre Reynald Secher et Philippe Landeux


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

maQiavel machiavel1983 18 décembre 2012 15:46

@eric gueguen.

Vous avez je vous ai très bien compris et je m’ oppose radicalement à votre perception des choses : 
- la vérité est une asymptote et chaque point de cette asymptote est un fait, un "objet". Le travail de l’historien-sujet OBJECTIF est une courbe qui tend vers cette asymptote, d’où ce "mouvement" vers l’objet dont je parlais
R / Il n’ y a pas une vérité , il y’ en a plusieurs , il y’ a donc plusieurs asymptotes.Tout simplement parce que l’ histoire n’ est pas une science et que ce qu’ on appelle "science humaine" n’ en sont pas ...
En mathématique ,la vérité existe : un et un donne deux , c’ est démontrable pour tous ( je crois ). Mais dès qu’ il s’ agit d’évènements qui ont impliqués des être humains , l’ idéologie , la culture , la classe sociale , notre passé etc intervient automatiquement et ces éléments qui nous conditionnent font de nous des sujets immergés pris dans un courant et non des objets.
On peut prendre la métaphore du corps en mouvement : pour décrire le mouvement de ce corps , on suppose qu’ il faut soi même être au repos pour préciser si son mouvement est rectiligne , curviligne , s’ il est uniforme , uniformément accéléré , décéléré, non uniforme etc.
Le problème est que dans ce qu’ on appelle science humaine l’ observateur n’ est jamais au repos c’ est impossible , il est en mouvement .
Prenons le cas le plus simple : le corps que deux observateurs sont chargé d’ observer est au repos ( les deux évidemment ne la savent pas ).
L’ observateur A décrit un mouvement curviligne , le B rectiligne. C’ est tout simplement que le A fait lui même un mouvement curviligne et le second un mouvement rectiligne car le corps est au repos ! Est ce que vous comprenez ? Les deux décrivent fidèlement et honnêtement ce qu’ ils voient de leurs propres yeux , et leur démarche est scientifique mais le mouvement que chacun décrit rend leurs conclusions radicalement opposés. C’ est exactement à ce phénomène dont nous sommes sujets dans ce qu’ on appelle les sciences humaines.
- En ce sens, être objectif, c’est bel et bien, je le répète, décrire sans parti pris ce que l’on voit, de bonne foi
R / Ça c’est l’ honnêteté , mais pas l’ objectivité.
-Donc, sur un même sujet, deux historiens objectifs peuvent fort bien être totalement en opposition. Mais forcément, l’un, l’autre, ou les deux se seront trompés dans ce qu’ils ont vu.
R / Non les deux ont vu exactement la même chose mais se les représentent honnêtement différemment ... ce qui montre bien qu’ on ne peut pas être objectif !
- , je dis qu’il y a un fossé entre celui qui cherche la vérité et celui qui veut conformer les faits à ses a priori
R / Je suis d’ accord. Moi je vous dit que les à priori , qu’ on le veuille ou pas influent sur notre perception du monde et donc sur ce que vous appeliez la vérité et en crée plusieurs ...
-  Et lorsqu’un historien "objectif" découvre qu’il s’est trompé, il doit le déclarer sans ambages
R / Ce que font les historiens honnête et non objectif puisque ça n’ existe pas !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès