- Je confirme , il y’ a plusieurs réalités pas une seule , comme nos observateurs A et B observant le mouvement d’ un corps , ne pouvant être au repos et étant animés eux mêmes de mouvements différents chacun décrit différemment le mouvement de ce corps et toute honnêteté , ils disent ce qu’ ils voient mais ils voient deux choses différentes. Ainsi en est il de l’ analyste qui n’ est pas un objet ( donc au repos ) mais un sujet ( en mouvement ) immergé dans une culture , une classe sociale , une idéologie etc.

- L’ exemple du paysan plantant sa fourche est facile , il s’ agit d’ un fait isolé. Dès qu’ il s’ agit d’ intégrer ce fait isolé dans un ensemble plus grand , c’ est alors que les divergences se creusent.Et dans cet ensemble plus grands , pour les uns ce geste n’ a aucune importance et ils ne feront pas les investigation nécessaire et pour les autres il est fondamental et construisent l’ ensemble autour de lui. 

Vous allez me dire " la critique historique et la méthodologie scientifique devrait permettre de dégager une procédure standard fiable pour corriger ces biais mais qui a structuré cette méthodologie et corrige -t-elle vraiment les biais ? Pour reprendre mon exemple de corps en mouvement , la méthodologie n’ a t-elle pas pour résulat de donner un mouvement identique à tous les observateurs ? Ça s’ appelle du conformisme ...car ils ne sont tout de même pas au repos ( objectif ).

- La vérité ? C’est uniquement ce que l’historien le plus habile aura réussi à faire accroire à une majorité de béotiens en la matière...