@ rastapopulo

Tout à fait d’accord avec vous pour dire que la finance n’a pas besoin de l’énergie pour être en crise.

Par contre, vous ne pouvez pas désolidariser la croissance de ces 150 dernières d’avec l’utilisation massive de l’énergie. JM Jancovici l’explique très bien, et vous pouvez vous penchez sur les travaux d’Angus Madison qui a travaillé sur les périodes longues pour vous en convaincre.

D’autre part, vous faites allusions au thorium comme nouvelle source d’énergie susceptible de remplacer celles utilisées aujourd’hui. Pourquoi pas. Mais nous sommes dans l’ordre de l’hypothétique. Certains résultats sont prometteurs, certes, mais vous savez que les problèmes sont rencontrés lorsque l’on décide de passer de la théorie à la pratique, et plus tard à l’exploitation d’ordre industriel.

Voyez ce qu’il en est avec l’industrie nucléaire de ces 60 dernières années. Il nous était promis une énergie abondante, sûre et pas chère. Mais il s’avère qu’il a été impossible de satisfaire ces 3 conditions simultanément.

Regardez la fusion censée renouveller notre production nucléaire. Cette promesse date des années 70, et à ce jour nous n’en sommes qu’au stade expérimental alors même que les moyens n’ont jamais été aussi nombreux. Sans compter, que le projet ne cesse de prendre du retard et qu’il devient de plus en plus onéreux. Et si jamais l’expérience s’avérait concluante la production d’énergie massive ne saurait commencer avant 50-70 ans.

Alors, je ne dis pas que le nucléaire est une impasse, mais simplement que rien ne nous permet d’être optimiste à court terme et que les espoirs d’une énergie abondante ont été légions ces dernières années mais qu’aucun n’a pu tenir ses promesses.