Je réserve le mot de "prudence" à d’autres emplois...
 
Pour conclure, et répondre à ce que vous dites, vous tombez dans le même travers que Morpheus à me reprocher d’opposer élite et peuple.
D’abord je veux redonner au mot peuple sa véritable définition (et ne pas en exclure tel ou tel pour motif économique), ensuite l’"élite" que je promeus est un extrait du peuple mis en exergue un certain temps. Il ne s’agit pas de gens qui survolent la majorité de leurs semblables, mais d’une portion de population mise momentanément dans les conditions de décider et de gouverner. Elle est élite par intérim, et par roulement, de sorte qu’il y ait toujours une élite (contre le démocratisme) et que le principe de hiérarchie soit dynamique et non figé (contre l’oligarchisme).
 
Enfin, il y a au moins une chose que vous n’avez pas comprise dans mon système : les deux chambres n’ont pas le bien commun en vue. Le bien commun s’obtient en mettant les meilleurs moyens théoriques au service des meilleures fins pratiques, soit le plus grand savoir insensible au service de la probité profane. D’où ma proposition de constituer une chambre sur la base des compétences pures des individus (sélective), et une autre ayant en vue la probité, ouverte au tout-venant qui, mis en situation, ne me semble pas moins qualifié pour s’interroger sur la justice au niveau national qu’au niveau individuel (lorsqu’il est convoqué pour être juré d’assises). Au final, chaque chambre débattrait d’un problème dans son coin, puis les deux se réuniraient en vue de la délibération finale, non en s’affrontant, mais en se fondant l’une dans l’autre (n’oublions pas que les membres ne sont pas des intimes). Et de la confrontation de la science froide et de la probité profane émergerait une décision qui tendrait vers le bien commun. C’est l’esprit du phronimos dont je parlais dans un précédent article.