"Les points ou je ne suis pas d’ accord avec lui :

-Je ne veux pas d’un monarque héréditaire. Si prince il y’ a, il doit être le meilleur.

-Je ne veux pas d’une aristocratie désigné par le prince, ce n’est pas au prince de déterminer qui est le meilleurs mais l’esprit des institutions."

Je suis en désaccord avec vous, Maqiavel, sur ces points précis :

Monarchie aristocratique :

- D’une part la monarchie héréditaire a plusieurs avantages : il y a une continuité historique, et le destin de la France ne dépend pas d’enjeux électoralistes ; le futur roi est éduqué pour régner (l’extension du royaume de France est continue d’Hugues Capet à Louis XVI malgré quelques exceptions notables) ; le roi ne doit pas sa position aux autres, il est indépendant des autres sources de pouvoir : il l’était de l’Eglise, des nobles, du peuple... ; il respecte les libertés fondamentales du royaume (respect de la charte d’une ville).

La monarchie aristocratique (le roi est le meilleur) pose plusieurs problèmes : en quoi est-il meilleur ? Il est le meilleur soldat ? Le meilleur universitaire ? Le meilleur chef ? Le meilleur comptable ? Le meilleur juriste ? Le plus sociable ? Le plus instruit ?...?

Ensuite, s’il est le meilleur pour conquérir le pouvoir, il n’est pas forcément le meilleur pour exercer le pouvoir : il n’est qu’à voir Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande : ils ont été très bons pour prendre le pouvoir présidentiel, bien moins pour représenter le Bien commun.

Enfin, le roi aristocrate a besoin de l’aide de nombreuses personnes pour obtenir et exercer le pouvoir : il a besoin de partisans et de réseaux, par exemple. Or, ces partisans souhaitent obtenir divers avantages pour leurs efforts, et normalement ils l’obtiennent. Le lobby sioniste est un bon exemple de soutien du roi aristocrate : grâce à ce lobby, le "roi républicain" a été élu, il obtient en contrepartie plusieurs avantages (la LDJ n’est pas interdite comme aux Etats-Unis ou en Israël...)

Aristocratie indépendante du roi :

Une aristocratie indépendante du roi poserait plusieurs problèmes :

1) les aristocrates tendent à transmettre à leurs héritiers leurs avantages, que ce soit des terres et des titres (Ancien Régime) ou de l’argent (République). Or les héritiers ne sont plus les meilleurs, ils sont des nobles (Ancien Régime) ou des rentiers (République).

L’aristocratie, quand elle est indépendante, dégénère en noblesse. Le roi de France, d’abord élu par ses pairs, fit transmettre son titre par ses descendants.

2) Les aristocrates peuvent se tromper. Il n’est qu’à voir la IIIe République : la France a perdu en 1940 parce que les députés (les meilleurs pour prendre le pouvoir parlementaire) et les généraux (les meilleurs pour prendre le pouvoir militaire) n’avaient pas modernisé l’armée française et étendu la ligne Maginot jusqu’aux frontières de la Belgique.

3) Les aristocrates peuvent agir contre les intérêts de la Nation. Ainsi, depuis de Gaulle, les présidents de la République (les meilleurs pour prendre le pouvoir présidentiel) n’ont cessé de céder des pans de notre souveraineté à Bruxelles (de la loi de 1973, rendant indépendante la Banque de France de l’Etat jusqu’au contrôle du Budget de l’Etat par la Commission).

Ainsi, les aristocrates, s’ils sont les meilleurs pour prendre et garder le pouvoir, ne sont pas les meilleurs pour veiller aux intérêts de la Nation.

Par exemple, les francs-maçons. Plus de deux cent ans après la Révolution, ils sont toujours aux postes importants, comme Jean-Yves le Drian (Défense) ou Manuel Valls (Intérieur), or la défense des intérêts de la Nation ou des libertés fondamentales ne semble pas être leur priorité.

Faire d’un monarque un aristocrate ne réglerait rien, puisque nous vivons déjà dans une monarchie élective : sous la République, nous élisons notre président, il n’est plus roi par le sang mais par le copinage.