1) Désolé mais je n’ai vu aucune référence (et non allusion) décrivant une théorie scientifique de "l’égalité des genres". Bien sûr que les genres (masculin et féminin) doivent être égaux, comme les sexes (homme et femme). En quoi serait-ce une théorie, en quoi serait-ce mauvais ?
.
2) "être homme ou femmes biologiquement a des conséquences sur le plan de la construction sociale (ce que nie précisément la théorie du genre)."
Qui nie cela ? Bien sûr que l’inné a des conséquences sur l’acquis... mais le problème c’est juste qu’on nie souvent l’acquis pour renvoyer les êtres à leur inné (essentialisme). Le but ici, est simplement, il me semble, d’apprendre aux gamins qu’un homme peut développer aussi bien sa masculinité que sa féminité, idem pour une femme. Une fille particulièrement masculine n’est pas forcément un "garçon manqué" mais simplement une fille dont le genre masculin est plus développé que la moyenne. Est-ce choquant ? C’est pourtant une réalité (de tout temps), et il faut apprendre à faire avec ! Et le mieux pour cela il me semble serait que chacun ait la possibilité (et non l’obligation) de développer à la fois sa masculinité et sa féminité (ou pour prendre une référence d’une civilisation qui n’a pas été détruite par l’invasion homosexuelle, son yin et son yang).
.
3)Sur la distinction instruction / éducation, c’est assez naïf. Comme si en passant 7h par jour avec un gamin, tu ne lui transmettais pas tes propres valeurs. A moins d’être un robot, et encore, le robot transmettrait les valeurs de celui qui l’a conçu. On apprend pas à lire ex nihilo, mais bien à partir de textes choisis qui ont un sens, et c’est à la fois la lecture qu’on apprend, mais aussi le sens en lui même ! Pour les maths, c’est un peu différent je te l’accorde, mais même dans la façon de se tenir dans un cours, on ne cesse d’inculquer des normes, des valeurs, qui sont souvent différentes de celles apprises dans la famille. Encore une fois, c’est un fait, il faut l’accepter et tenter de concilier ces deux référents culturels qui servent de base à l’éducation des gamins.
.
4) Je ne vois pas une attaque en règle contre les enseignants, mais je vois que des partis politiques jouent avec des clivages entre famille et école, ce qui me parait malsain et contre productif pour faire évoluer les choses positivement. La directive de Peillon ne prone pas du tout la substitution au rôle des parents il me semble, et je ne crois vraiment pas que ce soit le projet politique du gouvernement qui perpétue la politique de baisse des effectifs et des moyens attribués à l’école. Sans doute ont-ils lancé ce débat pour donner l’impression de revaloriser le rôle de l’école, mais en réalité il n’en est rien, il n’y a aucun projet politique sérieux sur l’éducation national. Chaque fois on nous sort une directive bidon sur la prévention (sexe, drogue, écologie...) mais le fond de l’enseignement reste le même, on passe toujours la moitié du temps au collège à étudier Molière et les équations, ce qui n’aura un impact réel que sur environ 2% des gamins. L’enseignement manuel est toujours autant dévalorisé tandis que des savoirs intellectuels restent surreprésentés, voilà une raison de se plaindre des programmes. Il n’y a qu’à voir en quoi consiste la techno la plupart du temps ! Ajouter un peu de prévention sur la construction de l’identité sexuelle, excuse moi de te décevoir, mais ce n’est vraiment pas une question fondamentale, n’en déplaise à ton positionnement idéologique.