Ca devient de plus en plus compliqué. 

Mais c’est très bien cela me permettra de précisez certaines choses et de réfléchir à d’autres.

Chitine , je suis d’ accord avec vous sur beaucoup de chose , notamment le fameux ordre naturel qui n’ est qu’une justification d’un ordre socio culturel construit.

Et là-dessus je répond à daviduardo que je rejette le tout déterministe et la fameuse théorie de la page blanche qui stipule que l’ on peut inscrire ce que l’on veut dans l’être humain, c’ est  à ce constructivisme radical que nous amène l’idéologie du genre selon laquelle l’homme n’ est que culture et la part de nature en lui doit être gommée. Mais je rejette avec la même vigueur toute naturalisation de phénomène culturel qui découle d’environnements sociaux, car c’est avant tout une technique pour légitimer des ordres sociaux pour des raisons purement idéologique.

Là ou je suis en désaccord avec vous Chitine, c’ est lorsque vous dites « Sur un temps long, anthropologique et biologique, cette distinction( nature / culture) n’a plus de sens ». 

Je pense au contraire que cette distinction n’a de sens que sur une étude de la totalité de l’histoire , en dégageant de cette étude ce que les hommes ont en commun , quel que soit le lieu et l’ époque , on peut déterminer quelle est la part de nature et de culture.

Concernant votre exemple sur la sélection naturelle, l’environnement socioculturel a une influence sur l’expression des gènes et donc sur le phénotype, je suis d’accord avec vous là dessus mais c’ est lié aux contraintes extérieures !

Ceci dit, je ne considère pas que la culture soi tune adaptation, voir une évolution des principes de conservations de l’espèce (donc des instincts) mais elle donne des explications culturelles.

Je conçois la culture comme l’émanation de la conscience de soi, qui se manifeste par des pratiques religieuses, artistiques, philosophiques et surtout sociales.

S’il était vrai que les phénomènes culturels n’étaient qu’une évolution hyper sophistiqué  des pratiques de base nécessaires à la survie, ils seraient identiques ou plus ou moins semblables en tout temps et en tout lieu, hors nous constatons que ce n’est pas le cas.

La culture bantoue n’est pas la culture cheyenne qui elle même n’est pas la culture celtiques qui n’ est pas la culture Han qui n’ est pas la culture maori et ainsi de suite !

Il y’a trop de différences culturelles entre les peuples pour déduire que toutes ces cultures sont issus d’un phénomène naturel commun.

Pour finir, je répondrai à daviduardo sur ceci : «  je suis agréablement surpris que tu t inspire d expériences éthologiques qui comparent les animaux et les hommes comme animaux sociaux » !! 

Comprenons nous bien, je n’ai pas plaqué des phénomènes culturels humains sur les rats et je n’ai pas non plus plaqué le comportement de rats pour expliquer la culture humaine, je maintiens cette attitude est absurde et conduit à des conclusions grotesques comme d’affirmer que la notion de propriété privée est naturelle.

Dans le lien que j’ai mit, on montre simplement que la position sociale d’un rat dans un contexte environnemental donné n’est pas la même lorsque l’on change de contexte. Et il est évident qu’ il en est de même pour l’homme , il s’ agit surtout d’ infirmer l’idée d’ une supériorité ou d’une infériorité sociale naturelle (ce qui est un oxymore ) entre les individus , la position sociale d’un individus dépend du contexte environnemental (pour les hommes et les rats ) et culturel (spécifiquement pour les hommes).