Morphéus, on peut sortir du paradigme actuel sans renoncer à l’usage d’une monnaie, mais peut être conviendra il de la nommer autrement !

 Je remarque surtout que malgré tout, la fonction de la monnaie reste incomprise, même dans ce très sympathique documentaire. Je vais publier un article pour en faire la démonstration. Quand je l’aurai publié, sous peu, je t’invite à venir le critiquer et essayer de démonter ma démonstration avec plaisir. Plus la critique et l’attaque sera forte et pertinente, mieux ce sera car c’est l’unique manière de démontrer quelque chose, par sa capacité à faire face à la critique. Car étant persuadé de l’irréfutabilité de ma démonstration, il me faut des critiques capable d’éprouver ma conviction.

En attendant, cette démonstration se résume à cette définition "la monnaie est la mesure de la valeur du temps travaillé" (humain !). Et de lui seul . Autrement dit, la monnaie ne peut représenter la valeur des ressources naturelles quelle qu’elle soit (même l’or) ni des biens produits, mais uniquement donc du temps travaillé pour les produire. La rareté de l’or tient dans sa difficulté à le trouver par la main d’oeuvre que son extraction nécessite. Mais l’or en lui même n’a aucune valeur propre supérieure aux autres éléments naturels, seulement par le travail qu’il nécessite pour le trouver et le regard que l’on porte sur lui qui incite à le chercher.

Les conséquences de cette définition sont de définir un nouveau paradigme social économique, permettant une transition "douce" parce que acceptable et défendu par l’élite aristocratique. Sauf pour la cleptocratie, bien évidemment !