-C’est ce qui est à l’origine de l’ONU. Donc, en un certain sens, ça existe déjà. Pourquoi absolument vouloir aller au-delà ?

------> Les instances internationales actuelles sont incapables de gérer les défis de la mondialisation, elles sont sous le contrôle de puissances qui servent avant tout leurs intérêts impérialistes.

Pour que ce gouvernement mondial de nations souveraines soit possible, il faudrait que l’impérialisme américain prenne acte du monde multipolaire qui émerge et abandonne son projet de rétablir coute que coute son ambition  hégémonique.

S’il ne le fait pas, on s’enfoncera dans une série de troubles géopolitiques, qui aggraveront le contexte de la crise multi -systémique globale.

S’il le fait, ce gouvernement mondial pourra gérer cette crise ou si elle est ingérable (c’est mon opinion) au moins en amoindrir les effets les plus dévastateurs.

-L’État universel (NWO, gouvernement mondial, appelez-le comme vous voulez) est un très vieux fantasme qui n’a jamais abouti et il n’y a aucune raison que cela aboutisse un jour. 

------> Nous sommes là en désaccord radical, avec tout le respect que j’ai pour vous.

Une structure politique mondiale est une nécessité qui s’ imposera , que ce soit à cause de la mondialisation économique qui a fait émerger une inter-imbrication et interdépendance des économies à un stade jamais connu jusque là , des technologies de communications mais aussi pour des raisons écologiques qui mettent l’ existence même de l’ humanité en danger mais aussi plus grave , un grand nombre d’ espèces animales qui sont en voie de disparition et qui disparaissent au moment ou l’ on discute , également pour des raisons démographiques puisque nous seront 9 million en 2050 , et d’ autres choses.

Je pense que gouvernement mondial il y’ aura, et la nécessité de son existence apparaitra à tous soit par le consentement général et de façon pacifique, soit par la violence avec la crise, guerre et la destruction.

Si l’on passe par une concertation pacifique des nations souveraines, les choses seront gérées dans le respect mutuel de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et du respect des besoins vitaux de chacun.

Si cela passe par la violence, les peuples n’auront plus leur mot à dire, les oligarchies se partagerons simplement le gâteau planétaire (du moins ce qu’il en restera), suivant une logique de puissance.

-du point de vue national, l’intérêt national l’emporte systématiquement sur les considérations internationales

------> Vous avez raison. Mais encore faudrait-il définir l’intérêt national, qui est différent de l’intérêt des classes dirigeantes nationales. Je vais vous donner un exemple : l’immigration de masse vers l’Europe occidentale.

On peut penser pour diverses raisons que je ne décrirai pas ici, que cela sert les classes dirigeantes occidentales, mais une fraction des peuples occidentaux s’en plaint, en considérant que ce n’ est pas dans ses intérêts.

Les élites occidentales travaillent à présent pour leurs intérêts de caste, d’ ou l’intérêt pour le combat politique populiste d’établir une forme de souveraineté populaire, qui ne peut se faire que dans le cadre de la nation.

Mais une fois ce combat gagné, les peuples occidentaux devrons se rendre compte que se terrer derrière des barricades nationales ne servira à rien, seule une politique de concertation internationale avec les pays d’ ou partent l’immigration, peut gérer le problème.

Il est donc dans l’intérêt des peuples mêmes de grandes puissances qu’une instance de coordination émerge pour gérer ce problème parmi tant d’autres.

- Aujourd’hui, cet acteur ne peut être qu’un méga-trust planétaire. 

------> Je ne suis pas d’ accord avec cela. Il peut émaner des nations souveraines, mais cela passe par le combat politique, pour établir les souverainetés populaires.

Ce n’est qu’une opinion relative et subjective, la mienne, pas une certitude absolue.