-Mais avancer à petit pas c’est focaliser l’attention sur un principe déterminant comme par exemple supprimer la loi de 1973. 

------> Mais on ne peut pas élaborer une stratégie globale en se focalisant uniquement sur cette loi, il y’a des tas d’autres paramètres à prendre en compte qui dépasse largement le cadre de cette loi et qui touche tous les autres aspects de la politique : la politique Européenne, internationale, la question des dépenses publiques, de l’industrie etc.

-Mais c’est pas parce que tu te focalise sur une loi que tu n’a pas le droit de citer sur les autres....

------> Mais dans ce cas, quel est l’intérêt de créer des groupes ? Dans toutes les assemblées certains s’occupent plus d’un problème que d’un autre, non ?

-Par contre, lors de l’élection le tiré au sort doit exprimer sa sensibilité lors de la campagne.

------> Mais quelle est l’intérêt puisqu’au final, il s’exprime sur tout ?

C’est quoi le RIP ? et je t’ai dit que le tirage ne considère pas la sensibilité d’une population.

------> Le référendum d’initiative populaire. Alors ma question ; en quoi le tirage au sort correspondrait moins à la sensibilité d’une population que ton système ?

Au contraire, ton découpage pose plus de problèmes de représentation puisque énormément de gens ne pourrons jamais se placer dans un seul groupe définissant leur sensibilité.

-Et tu crois qu’un tiré au sort va automatiquement représenter ta sensibilité ?

------>Aucun représentant ne représentera jamais ma sensibilité car elle est individuelle. Je peux être d’accord avec des gens sur certains points et en désaccords pour d’autres, je préfère encore le tirage au sort plutôt qu’on me mette dans une cage sensibilité x ou y d’ autant plus qu’il est impossible de me mettre dans une case et énormément de gens sont comme moi.

-C’est pourquoi je pense que ce système est viable, car il reprend une technique marketing.

------> Bref, c’est le capitalisme poussé à l’extrême ton truc. 

Franchement , non merci.