@phaeton

-objectifs civils incompatibles avec la notion de guerriers honorables selon moi

------> L’honneur est effectivement une représentation subjective.

La représentation qu’avaient les chevaliers occidentaux de l’honneur ne correspond pas à celui des guerriers mongols, qui fuyaient l’ennemi de face pour les prendre à revers, qui empoissonnaient les points d’eau, qui tuaient les hommes (civils ou non) violaient les femmes et réduisaient en esclavage les enfants des vaincus. En chine on rapporte que lorsqu’ ils prenaient une cité, on sentait l’odeur de la graisse humaine à des kilomètres.

Pourtant, les guerriers mongols avaient aussi un sens de l’honneur, par exemple, ils ne s’attaquaient jamais aux édifices religieux. C’était leur conception de l’honneur.

@Qaspard

-J’ai quelque peine à qualifier de guerrier quelqu’un avec une tenue de protection et un équipement militaire d’assaut, qui tue par surprise un grand-père (Wolinski avait 79 ans) qui n’a jamais porté d’autres armes qu’un crayon. 

------> Je n’ai pas ce problème.

-A votre avis, est-ce que je peux moi aussi devenir un courageux guerrier et entrer dans la légende, par exemple en égorgeant une petite fille de 2 ans dans son berceau

------> Si derrière votre acte il y’ a un objectif politique et que vous affrontez courageusement la police en mettant votre vie en jeu, oui en ce qui me concerne, la qualifification de guerrier me convient parfaitement.

Mais ce n’est pas le fait de tuer la petite fille qui fait de vous un guerrier, c’est le fait de combattre à mort pour votre cause qui fait de vous un authentique guerrier.

-Mais je pense que Breivik correspond lui aussi à la définition que MaQ donne du guerrier efficace non ?

 ------> Il aurait du au moins essayé de mourir au combat. Il s’ est rendu.