Extrait téléphonique complet de l’échange entre BFM et Chérif Kouachi
Interview très intéressante qui nous en dit plus sur le profil de Chérif Kouachi et ses motivations :
Tags : Politique Terrorisme Géopolitique Charlie Hebdo
49 réactions à cet article
-
-
En effet, 1’45 particulièrement intéressantes pour plusieurs raisons dont :
1. T’inquiète les services secrets, j’les connais bien.2. Nous on a un code d’honneur. On tue pas les femmes et les enfants, on ne les bombarde pas comme en Irak, en Libye ou en Afghanistan.-
-
Parce qu’il nous en dit un peu plus sur ses motivations.
En tous cas, je n’ai pas l’impression d’avoir à faire à un tueur assoiffé de sang. -
Cherif :
( les barbares bombardent )
...Irak, en Libye ou en Afghanistan
==========================...remarquez bien pas de Palestine nommée !
Donc il ânonne le disque de son obédience islamique !!!Individu probablement drogué à mort qui a perdu toute personnalité !
CQFD
-
"En tous cas, je n’ai pas l’impression d’avoir à faire à un tueur assoiffé de sang."
Comme quoi il faut se méfier des apparences. Mais en ce qui me concerne, j’entends un malade mental qui présente tous les signes d’un psychose profonde, en particulier l’absence d’empathie, la perte de contact avec le réel associée à un logiciel tournant dans le vide. Ce qui peut certes donner une impression de calme et de professionnalisme si l’on se contente d’une perception superficielle alors qu’il s’agit en fait d’une perte d’humanité et d’un naufrage absolu. -
Bien vu Mao Tsé Toung à propos de la Palestine.
Sûrement un oubli de sa part. Un peu comme DAESH oublie d’aller prêter main forte aux Palestiniens. -
On tue pas les femmes...
si tu tues des hommes et que tu meurs en martyrs c’est bon t’as ton ticket pour aller au paradis retrouver les 72 vierges selon les superstitions
mais si tu tues une femme, t’es recalé d’office... et il te faudra attendre le Jour du Jugement dernier
c’est pour ça que les djihadistes ont peur des soldates kurdes, une kurde vaut au moins cinquante djihadistes -
Intéressant car dans les médias officielle on les présente comme des dangereux terroristes sans foi ni loi mais ils ont en réalité un seul objectif défendre leur religion et leur culture.
Des personnes qui veulent défendre leur religion et leur culture d’origine étrangère il y en a partout en FRANCE.-
"Intéressant car dans les médias officielle on les présente comme des dangereux terroristes "
Ah bon, ce n’était pas de dangereux terroristes, donc !!?(Les médias ont tout inventé. Les personnes prétendument assassinées sont en fait sur une île déserte au frais du contribuable, c’est ça ?) -
Au regard de tout ce qu’on nous rapporte dans la presse, s’il s’avère que tout les témoignages sur leur compte sont vrais, mon impression est la suivante : ce ne sont pas des fous sanguinaires assoiffés de sang mais des combattants entrainés avec un système de valeurs (que l’on peut trouver abject, ce n’est pas la question ici) et un mental de guerrier, ce qui est plus respectable (pour moi) mais plus difficile à combattre aussi.Je ressens aussi chez eux un fantasme de pureté et une volonté de purification (ce qui est extrêmement dangereux chez des guerriers déterminés, ils finissent par vouloir tuer tous ceux qui ne correspondent pas à leur fantasme).La perception que transmettent les médias du Jihadiste psychopathe et idiot est selon moi fausse depuis bien longtemps, bien sur que dans leurs armées ce type de personnage existe (ca existe dans toutes les armées ceci dit en passant), mais ce serait simpliste de généraliser.En tous cas, toujours si ce que la presse rapporte est vrai, la maîtrise de soi des frères Kouachi était impressionnante et au fond, ils ont choisi leur voie et ont eu une mort honorable, une mort de guerrier.-
"ce ne sont pas des fous sanguinaires assoiffés de sang mais des combattants entrainés avec un système de valeurs"
Pour comprendre cette phrase, MaQ, il faudrait nous donner l’exemple de quelqu’un qui serait "un fou sanguinaire assoiffé de sang". Vous avez un exemple, afin que l’on puise bien sentir la différence avec ces hommes ? Merci de donner un cas réel (pas un personnage de film ou de légende, ou un assassin non identifié genre Jack l’éventreur). -
C’est vrai que lorsque l’on parle de fous sanguinaires, en général c’est un jugement de valeur et non quelque chose d’objectif.
Disons qu’on assimile souvent dans les médias alternatif les jihadistaes à des tueurs en série, ces personnages qui tuent simplement pour le plaisir de tuer , vous en avez de bons exemples dans ce documentaire.
-
Angle intéressant, j’admets avoir du mal à ne pas réagir très négativement au flegme de MaQ, je brûle même...(objectifs civils incompatibles avec la notion de guerriers honorables selon moi)
Mais, je vais essayer de faire avancer le truc en répondant à Qaspard : Breivik. Cela me parait une bonne base de comparaison. -
"En tous cas, toujours si ce que la presse rapporte est vrai, la maîtrise de soi des frères Kouachi était impressionnante et au fond, ils ont choisi leur voie et ont eu une mort honorable, une mort de guerrier."
J’ai quelque peine à qualifier de guerrier quelqu’un avec une tenue de protection et un équipement militaire d’assaut, qui tue par surprise un grand-père (Wolinski avait 79 ans) qui n’a jamais porté d’autres armes qu’un crayon.A votre avis, est-ce que je peux moi aussi devenir un courageux guerrier et entrer dans la légende, par exemple en égorgeant une petite fille de 2 ans dans son berceau, après l’avoir droguée pour être sûr qu’elle ne pourra pas me blesser en me donnant un coup avec son nounours, et en portant des gants de soudeur pour éviter qu’elle me morde si jamais elle se réveillait quand même ? -
"Mais, je vais essayer de faire avancer le truc en répondant à Qaspard : Breivik. Cela me parait une bonne base de comparaison."
Mais je pense que Breivik correspond lui aussi à la définition que MaQ donne du guerrier efficace non ? -
Justement, je veux savoir ce qu’il en pense.
Avec cette différence dans les faits que Breivik à encore plus cherché à tuer des civils puisqu’il à refusé de faire feu sur les policiers. -
@phaeton
-objectifs civils incompatibles avec la notion de guerriers honorables selon moi
------> L’honneur est effectivement une représentation subjective.
La représentation qu’avaient les chevaliers occidentaux de l’honneur ne correspond pas à celui des guerriers mongols, qui fuyaient l’ennemi de face pour les prendre à revers, qui empoissonnaient les points d’eau, qui tuaient les hommes (civils ou non) violaient les femmes et réduisaient en esclavage les enfants des vaincus. En chine on rapporte que lorsqu’ ils prenaient une cité, on sentait l’odeur de la graisse humaine à des kilomètres.
Pourtant, les guerriers mongols avaient aussi un sens de l’honneur, par exemple, ils ne s’attaquaient jamais aux édifices religieux. C’était leur conception de l’honneur.
@Qaspard
-J’ai quelque peine à qualifier de guerrier quelqu’un avec une tenue de protection et un équipement militaire d’assaut, qui tue par surprise un grand-père (Wolinski avait 79 ans) qui n’a jamais porté d’autres armes qu’un crayon.
------> Je n’ai pas ce problème.
-A votre avis, est-ce que je peux moi aussi devenir un courageux guerrier et entrer dans la légende, par exemple en égorgeant une petite fille de 2 ans dans son berceau
------> Si derrière votre acte il y’ a un objectif politique et que vous affrontez courageusement la police en mettant votre vie en jeu, oui en ce qui me concerne, la qualifification de guerrier me convient parfaitement.
Mais ce n’est pas le fait de tuer la petite fille qui fait de vous un guerrier, c’est le fait de combattre à mort pour votre cause qui fait de vous un authentique guerrier.
-Mais je pense que Breivik correspond lui aussi à la définition que MaQ donne du guerrier efficace non ?
------> Il aurait du au moins essayé de mourir au combat. Il s’ est rendu.
-
MaQ : "La perception que transmettent les médias du Jihadiste psychopathe est selon moi fausse depuis bien longtemps"Je ne sais pas exactement quelle est la définition qu’en donne les médias, mais celle que vous donnez de leur trouble psychotique (paranoïa meurtrière) me semble très juste."Je ressens aussi chez eux un fantasme de pureté et une volonté de purification (ce qui est extrêmement dangereux chez des guerriers déterminés, ils finissent par vouloir tuer tous ceux qui ne correspondent pas à leur fantasme).Ce que vous décrivez est bien une psychose et non seulement une névrose. Et je suis d’accord avec votre description, qui correspond plutôt à une forme paranoïaque (apparence logique dans un délire interprétatif) que schizophrénique (irrationalité complète).----------------"La paranoïa survient en général entre 30 et 40 ans, chez des individus qui présentaient le plus souvent une personnalité paranoïaque préalable, et elle est centrée sur un délire. Le délire est un trouble du contenu de la pensée caractérisé par la permanence d’idées délirantes (c’est-à-dire des idées manifestement en désaccord avec la réalité observable) dont le sujet est convaincu. Ces idées délirantes peuvent, toutefois, être en accord avec certaines croyances communément acceptées socialement, mais une des caractéristiques du délire est que le malade y croit aveuglément, même lorsqu’on lui apporte la preuve qu’il se trompe." (Wiki) -
"Il aurait du au moins essayé de mourir au combat. Il s’ est rendu."
Breivik espère peut-être pouvoir s’échapper pour pouvoir tuer encore plus de gens ? -
"Mais ce n’est pas le fait de tuer la petite fille qui fait de vous un guerrier, c’est le fait de combattre à mort pour votre cause qui fait de vous un authentique guerrier."
Si mon système de croyance me persuade sans aucun doute que la mort de mon corps sera immédiatement suivie par sa résurrection dans un autre monde où je pourrai vivre comme un prince et même jouir de nombreux plaisirs corporels (manger, faire l’amour, etc.), est-ce que "combattre jusqu’à la mort" à la même signification que si je pense que la mort est la fin de tout pour moi ? -
Le paradis islamique dans les versets 2 à 39 de la sourate 56 : "Ils habiteront le jardin des délices, (Il y aura un grand nombre de ceux-ci parmi les peuples anciens,/ Et un petit nombre seulement parmi les modernes),/ Se reposant sur des sièges ornés d’or et de pierreries,/ Accoudés à leur aise et se regardant face à face./ Ils seront servis par des enfants doués d’une jeunesse éternelle,/ Qui leur présenteront des gobelets, des aiguières et des coupes, remplis de vin exquis./ Sa vapeur ne leur montera pas à la tête et n’obscurcira pas leur raison./ Ils auront à souhait les fruits qu’ils désireront,/ Et la chair des oiseaux les plus rares./ Près d’eux seront les houris aux beaux yeux noirs, pareilles aux perles dans leur nacre./ Telle sera la récompense de leurs oeuvres. (É)/ Nous créâmes des vierges du paradis par une création à part ;/ Nous avons conservé leur virginité./ Chéries de leurs époux et d’un âge égal au leur,/ Elles seront destinées aux hommes de la droite./ Il y en aura un grand nombre parmi les anciens/Et un grand nombre parmi les modernes" [traduction de Kasimirski, GF Flammarion, 1970].
-
-Breivik espère peut-être pouvoir s’échapper pour pouvoir tuer encore plus de gens ?
------> S’il le fait et qu’ il combat d’ autres combattants en mettant sa vie en jeu , oui , il pourra être considéré comme un guerrier.
Un authentique guerrier peut être haïssable ceci dit, parce que cruel et hideux. Il n’en reste pas moins un guerrier.
-qui correspond plutôt à une forme paranoïaque (apparence logique dans un délire interprétatif) que schizophrénique (irrationalité complète).
------> On peut le voir comme ça. Dans ce cas, il faudra conclure que touts les fanatismes qu’ils soient idéologiques (par exemple un rebelle communiste d’un pays d’ Amérique latine ) ou religieux conduisent à ce forme de trouble.
On peut aussi conclure que pour tous les chefs d’armée, c’est une nécessité de rendre les soldats tels ou au moins d’essayer pour avoir le « matériel humain » (comme l’auraient dit les Allemands le siècle passé) le plus adapté à la guerre.
Au fond quand on y réfléchit bien, la guerre est vraiment une saloperie (ce sentiment m’a retraversé en écrivant « matériel humain »
). -
"On peut le voir comme ça. Dans ce cas, il faudra conclure que tous les fanatismes qu’ils soient idéologiques (par exemple un rebelle communiste d’un pays d’ Amérique latine ) ou religieux conduisent à ce forme de trouble."
Vous l’avez dit, MaQ. "Fanatisme" est un terme qui appartient bien au registre de la psychopathologie."Plutôt qu’un enthousiasme excessif, c’est-à-dire le débordement d’un comportement qui resterait par ailleurs normal (comme l’ivresse alcoolique par rapport à une consommation modérée), le fanatisme peut être considéré comme une véritable déviation mentale en un sens pathologique." (Wiki)Et je pense quand même que la qualification de guerrier pose problème dès qu’on parle de psychose, parce que la psychose suppose l’altération du rapport à la réalité. Par exemple, la mort n’a plus le même sens, donc le courage devant la mort non plus, voyez-vous ! De même on ne dira pas devant un fou qui se jette du haut d’un immeuble en croyant pouvoir voler comme un oiseau qu’il est "courageux". On dira juste qu’il est fou en le voyant s’écraser comme une merde de pigeon au sol. -
@Qaspard
-"Fanatisme" est un terme qui appartient bien au registre de la psychopathologie. Et je pense quand même que la qualification de guerrier pose problème dès qu’on parle de psychose, parce que la psychose suppose l’altération du rapport à la réalité.
------> Je comprends très bien votre point de vue. Mais le fait est que pour être un authentique guerrier il faut être un fanatique.
Peut être qu’au fond le problème vient de la guerre elle-même puisqu’ elle a besoin de cette psychose comme vous dites pour exister. Et on en revient à cette dynamique collective de dépossession que j’ai décrite dans l’article sur l’individualisme, la guerre n’ en est au fond que l’ aspect violent.
-Par exemple, la mort n’a plus le même sens, donc le courage devant la mort non plus, voyez-vous !
------> Oui mais existe-t-il UN sens à la mort ? Je constate plutôt que les hommes lui donnent un sens différent.
Concernant le courage, il existe plusieurs forme de courage différent, et je dirai même qu’ il existe plusieurs types de courage guerrier différent ( ce qu’ explique Laurent Henniger dans cette vidéo à partir de la 47 ème minute).
Un type qui va au combat en ayant surmonté sa peur (et donc en ayant remporté la plus grande guerre en lui-même puisque nous sommes programmés biologiquement pour conserver notre existence physique, c’est l’instinct de conservation ancré dans nos fonctions cérébrales archaïques), moi j’appelle cela le courage.
-
Pour ma part, le terme de guerrier si je veux lui donner du sens va se référer à l’usage qui en est fait dans les livres de Castaneda. Or, le critère du guerrier, c’est son impeccabilité. Ce concept n’est pas évident, il faut beaucoup l’étudier pour le comprendre. Mais ça suppose en tous cas de ne pas être un fou, de ne pas se laisser manipuler. A partir du moment où quelqu’un est enfermé dans une croyance, il n’est pas un guerrier mais un dindon. Et la mort d’un dindon n’est jamais glorieuse.
-
-Pour ma part, le terme de guerrier si je veux lui donner du sens va se référer à l’usage qui en est fait dans les livres de Castaneda.
------> Je n’ai pas encore lu Castaneda, mais c’est dans ma liste. Je ne vois donc pas encore très bien ou vous voulez en venir.
-le critère du guerrier, c’est son impeccabilité. Ce concept n’est pas évident, il faut beaucoup l’étudier pour le comprendre. Mais ça suppose en tous cas de ne pas être un fou, de ne pas se laisser manipuler.
------> En ce qui me concerne, le terme de guerrier si je evux lui donner va se référer à l’ usage qui en est fait dans le Hagakure , un texte clé du bushido.
La voie du guerrier pour le Hagakure est celle de l’acharnement et elle suppose une folie, le valeureux ne pense pas en terme de victoire ou de défaite, il combat fanatiquement jusqu’ à la mort. Une « mort glorieuse » n’ a donc pas la même signification.
-
-
Si mon système de croyance me persuade sans aucun doute que la mort de mon corps sera immédiatement suivie par sa résurrection dans un autre monde où je pourrai vivre comme un prince et même jouir de nombreux plaisirs corporels (manger, faire l’amour, etc.), est-ce que "combattre jusqu’à la mort" à la même signification que si je pense que la mort est la fin de tout pour moi ?
Les athées font de mauvais soldats. Il leur manque le Val-hala.-
Qui est un guerrier ?1. Un policier sans conviction particulière qui prend une balle au moment où il s’interpose entre un tueur et sa victime, parce que c’est son devoir de donner sa vie pour sauver celui qu’il est chargé de protéger.2. Un assassin qui se fait flinguer en tentant de tuer quelqu’un dans l’espoir d’aller au paradis se faire sucer la queue par des vierges en buvant du nectar d’abricot ? -
-Les athées font de mauvais soldats. Il leur manque le Val-hala.
Exact.
Un général Russe (dont le nom ne me revient pas) expliquait qu’une fois dans les tranchées, quand les balles sifflent de tous les cotés, plus personne n’est athée.
Cela fait partie des effets de la guerre : quiconque met sciemment sa vie en jeu développe par la force des choses un certain art de mourir, celui-ci influence en retour sa perception, et sa gestion de la vie. C’est un phénomène que l’idéologie du bushido va pousser jusqu’ à l’ extrême.
-
Il existe tout sorte d’esthétiques : l’esthétique érotique, l’esthétique pédophile, l’esthétique morbide. La fascination pour le "guerrier qui combat jusqu’à la mort" me semble relever assez nettement de cette dernière.
Le vrai courage c’est de vivre avec les autres, d’éduquer ses enfants, de faire bien son travail tous les jours, d’être honnête, de reconnaître ses erreurs. Quelqu’un qui vient vers vous sans orgueil et qui vous demande pardon en avouant qu’il s’est comporté comme un con, voilà le guerrier à prendre en exemple. -
-esthétique morbide. La fascination pour le "guerrier qui combat jusqu’à la mort" me semble relever assez nettement de cette dernière.
------> Oui, c’est tout à fait cela. Je trouve que les Japonais sont les meilleurs dans la représentation artistique de cette esthétique morbide. Dans les années 60 au Japon il y’ a eu ce que l’on a appelé le boom de la littérature de la cruauté dont Norio Nanjo (un de mes écrivains préféré) a été à l’ origine.
-Le vrai courage c’est de vivre avec les autres, d’éduquer ses enfants, de faire bien son travail tous les jours, d’être honnête, de reconnaître ses erreurs.
------> Je ne pense pas qu’on puisse parler de Vrai courage. Il y’ a plusieurs formes de courage.
-
" Je ne pense pas qu’on puisse parler de Vrai courage. Il y’ a plusieurs formes de courage".
Je pense justement que l’on peut en parler, parce que toutes les formes de courage ne se valent pas obligatoirement. Du moins ça peut se discuter, plutôt que de décréter que tout se vaut forcément. Je pense que la vérité et le mensonge ne sont pas équivalents (sous prétexte que nous vivrions dans un monde relatif). Par conséquent, le principe de vérité est pour moi déterminant ; et par vérité j’entends d’abord un rapport de vérité à soi-même, qui passe par le fait de ne pas se fuir, de ne pas fuir "ce qui est".Ceci implique qu’un guerrier courageux est détaché, pas obstiné. Cette distinction est tranchante. -
@Qaspard
-Je pense justement que l’on peut en parler, parce que toutes les formes de courage ne se valent pas obligatoirement.
------> Je suis tout à fait d’ accord. J’irai même plus loin que : les hommes n’évaluent pas de la même façon ces formes de courage.
Pour une culture guerrière X, mourir au combat est une forme de courage qui a plus de valeur que de reconnaître ses erreurs (comme vous l’écriviez plus haut).
Dans un autre contexte, la forme de courage qui est révérée n’est pas le sacrifice de sa vie à la guerre mais de reconnaitre ses erreurs.
Les hommes n’évaluent pas de la même façon.
-Je pense que la vérité et le mensonge ne sont pas équivalents
------> Oui. Mais la vérité pour l’un peut être le mensonge pour l’autre et vice versa.
-sous prétexte que nous vivrions dans un monde relatif
------> On ne peut de toute façon pas décréter dans l’absolu que tout est relatif. Les gens qui affirment que tout se vaut, le font dans l’absolu, ce qui est en soi une énorme contradiction puisqu’ ils sont censés le nier. Ce n’est pas mon cas.
Tout ce que je sais, c’est que dans un contexte déterminé, les hommes évaluent et donc hiérarchisent les valeurs. Je sais aussi que lorsqu’ on compare les différents contextes, les hommes n’évaluent pas de la même façon.
-Ceci implique qu’un guerrier courageux est détaché, pas obstiné. Cette distinction est tranchante.
------> N’ayant pas lu Castenada, je ne peux pas comprendre ou vous voulez en venir. Mais nous avons une conception différente du « guerrier ».
Mais même dans ma perception, le guerrier courageux est détaché … de l’envie de vivre.
-
"Mais même dans ma perception, le guerrier courageux est détaché … de l’envie de vivre."
Mais certainement pas moins détaché de l’envie de mourir.Or, dans les cas ici étudiés, je constate un fort attachement à l’envie de mourir. Et même de mourir publiquement. Et encore de mourir spectaculairement.Bref, tout ce qui accompagne la psychose paranoïaque enracinée dans le narcissisme et se manifestant par un délire ostentatoire à résolution théâtrale tragique. C’est très loin de l’acte détaché du guerrier, tout ça. -
-Mais certainement pas moins détaché de l’envie de mourir.
------> Ah non, e désir de mourir est fondamentale pour le guerrier en ce qui me concerne.
Pour le viking, c’est la voie d’accès au valhalla, le lieu où les valeureux guerriers défunts sont amenés. C’est sur les champs de bataille que les Valkyries choisissent et emmènent les hommes les plus braves et les plus valeureux. Imaginez un peu le vieux viking qui n’a pas eu l’honneur de perdre la vie dans la force de l’âge sur le champ de bataille, qu’ il serait malheureux.
Chez les Spartiates selon Plutarque on voit des Lacédémoniennes exhorter leurs enfants au courage, se réjouir de la mort glorieuse de leurs fils au combat et inversement s’indigner de les voir revenir en vie alors que les autres sont morts.
Le guerrier vit avec la mort et cherche dans la mort la vie. Rien n’est plus important dans la voie du guerrier que le sacrifice de sa propre vie.
-narcissisme et se manifestant par un délire ostentatoire à résolution théâtrale tragique.
------> On peut aussi le voir comme ça.
-
"Le guerrier vit avec la mort et cherche dans la mort la vie."
Ah dans ce cas, c’est un grand malade. Je n’en veux pas comme compagnon d’arme, pas de timbré dans mon bataillon ! -
Ah mais si les bataillon d’ en face sont remplis de ce genre de timbré , vous êtes mal barré.
-
Je le ne crois pas, justement. Je préfère avoir dans mon bataillon des guerriers prêts à mourir pour défendre la vie de l’ami qui a à leur côté, plutôt que des chercheurs de morts glorieuses, des poseurs théâtreux, narcissiques, morbides, en représentation et donc forcément un peu tapettes.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
