• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Ladykiller

sur Comprendre le génie de la Relativité


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Ladykiller Ladykiller 24 mars 2015 11:33

@ffi
La définition que j’ai donné est volontairement provocatrice, c’est pour ça que j’ai défini le terme "fait" ensuite. Un fait n’est jamais nu comme je le disais, c’est toute la difficulté des sciences modernes d’arriver à le "dénuder".

Les lois inertielles sont vérifiées je n’en doute pas, je parlais de mouvement inertiel,, soit un mouvement qui ne subit aucune action extérieure et qui, comme le disait Newton, "persévère dans son état de repos ou de mouvement uniforme". Dans les faits ça n’arrive jamais, il y a toujours du frottement et donc de l’échauffement, même minime.

Je ne conteste pas vos repères historiques, désolé pour le ton un peu péremptoire de mon premier message, mais quand je lis "Il n’y a nul génie dans la relativité" je trouve ça franchement présomptueux et un brin malhonnête ! S’il n’y a aucun génie alors pourquoi personne ne l’a fait avant ? Si c’est juste une astuce, pourquoi Einstein aurait travaillé sur la relativité générale pendant 8 ans non stop, sans que personne ne lui grille la priorité ?

Deuxièmement, pour vos questionnements sur le vide, il faut savoir que le "vide" ce n’est pas "rien". Puisque vous avez fait une école d’ingé, vous avez du avoir des cours sur le vide, qui peut être primaire, secondaire, ultra-vide, etc. Tout est question de pression et donc de quantité de matière dans un volume donné. C’est bien une substance, qui a des propriété comme vous l’avez dit. Simplement ce n’est pas un "ether", c’est-à-dire un fluide avec son propre mouvement, son propre référentiel (comme un train en mouvement qui a sa propre vitesse, mais que l’on ne ressent pas à l’intérieur de celui-ci). C’est ça la différence entre l’éther et le vide. Les deux peuvent avoir des propriétés, mais l’un ne peut pas être l’autre.

Sur les contractions de temps et de distance, j’avoue mon incompétence sur le sujet et je ne pense pas être apte à savoir si l’interprétation pourrait être complètement différente. Néanmoins, il se trouve que cette vision marche, rudement bien même (on aurait pas de GPS sans ça), donc certainement que l’on pourrait remettre ça en cause, mais l’argumentaire a intérêt à être solide derrière, il ne suffit pas de dire que c’est absurde.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès