@maQiavel
 

Deux petites choses (je ne discuterai pas du bouquin de Clastres, ne l’ayant toujours pas lu, mais c’est prévu, ne vous inquiétez pas).

1. Sur l’emploi du mot "hiérarchie" : je commence à comprendre où se situe le malentendu. En fait, en regardant la définition du mot "hiérarchie" :

http://www.cnrtl.fr/definition/hi%C3%A9rarchie

Vous êtes fondé à dire qu’il n’y a là rien de naturel. Un point pour vous. Dans ce cas, considérez le mot "prédominance", et voilà ce que donne le mot "prédominer" :

http://www.cnrtl.fr/definition/pr%C3%A9dominer

2. Puis vous dites : "En somme, le chef n’a pas de pouvoir de coercition, il jouit de l’autorité que donnent la sagesse reconnue, la générosité et l’habileté oratoire."

Et voilà Mach’ ! le chef "prédomine". Il a beau ne pas avoir de "pouvoir de coercition", s’instaure tout de même une hiérarchie au sens où ce chef dispose d’une autorité reconnue par tous. Sans quoi, si les autres ne lui reconnaissaient pas une supériorité quelconque et s’estimaient capables de le suppléer, je pense qu’ils ne se gêneraient pas pour le faire. Seulement vous touchez là à vos limites puisqu’il n’y a pas ici à proprement parler de rapports de force, mais davantage d’une soumission au bon sens, si rare sous nos latitudes !