@maQiavel
 

Vous savez, au-delà de la sécularisation progressive des sociétés occidentales, il y a un aspect de la vie tombé en désuétude et qui modifie profondément notre regard moderne sur les choses par rapport à celui des Anciens. C’est la perte de considération infligée au concept d’âme.

La philosophie socratique (et ses héritiers) est en définitive une "psychologie", au vrai sens du terme : ????, ou psyche, c’est l’âme en grec ancien. Tous les Anciens croyaient en l’âme, même les matérialistes. Philosopher, c’était en quelque sorte éprouver et mettre en question son âme propre. Eh bien cela fait partie des choses inaccessibles à la science dure. Du haut de son magistère, en étant comme vous dites agnostique vis-à-vis de l’âme, elle contente la société libérale : l’âme n’est plus qu’un simple point de vue, une affaire de goût. Pourquoi ? En gros parce que l’âme, comme l’amour d’ailleurs, ne peut pas se mettre en équations.

Pour les Anciens, faire de la science, c’était objectiver.

Pour les Modernes, faire de la science, c’est constater le tangible.

Nous avons perdu en profondeur ce que nous avons gagné en efficacité.

PS : Rien à voir, juste un article qui vous intéressera peut-être :

http://www.causeur.fr/ump-les-republicains-nicolas-sarkozy-33011.html