@Qaspard Delanuit

- Ou peut-être je n’ai pas bien compris ce que vous vouliez dire. 

------> Oui mais c’est de ma faute, je me suis très mal exprimé.

Recommençons depuis le début : quel est l’intérêt du mariage civil depuis l’instauration du PACS ? Est-ce qu’il sert encore à quelque chose ? Quel est l’intérêt de conserver cette institution ? 

Moi je pense qu’il ne sert à rien et que le mariage ne devrait concerner que les institutions religieuses. 

-Mais pensez-vous qu’il peut être justifié que l’Etat donne des avantages aux couples (mariés ou pas) ? Si oui, la question est alors double : 1. Pourquoi ?2. Qu’est-ce qu’un couple ? 

------> Point 1 : Cela peut être utile dans le cadre d’une politique nataliste. Il s’agit d’encourager les couples à avoir des enfants en leur octroyant divers avantages. C’est utile dans un contexte de déclin démographique.

Point 2 : Je vois bien le piège et vous avez raison de poser la question mais je suis pour que le PACS aille au-delà du couple, càd à toute communauté constituée de personnes majeures ayant la volonté d’organiser leur vie en commun (une famille, un clan, peu importe le nom qu’on donnerait à cette communauté).

Et donc pour revenir sur le point 1, une politique nataliste pourrait très bien être menée dans ce cadre là également : encourager ces communautés (qui peuvent être des couples mais pas forcément) à avoir des enfants en leur octroyant des avantages.