@maQiavel

Calmer le jeu ? "Répondre sévèrement ?" Oulala ! On a encore le droit de s’agacer à chaud un soir d’élection, non ? 

Je suis cramé pour ce soir, j’ai posté tout au long de la journée et j’ai horreur d’engager des dialogues (de sourd) à rallonge qui s’enlisent en règle générale au bout de quelques messages. 

Surtout que je n’aime pas quand ça part en découpage/troncage/copiage/collage de messages, je te l’ai déjà dit, et c’est encore pire quand tu rajoutes des flèches partout. J’essaie dans la mesure du possible de ne pas avoir recours à ce procédé qui dénature les propos et déstructure la pensée (bien que ce soit un grand mot à cette heure). Dans la dialectique classique, on reprend et on reformule la pensée de son interlocuteur, pour montrer que l’on a assimilé son propos : ensuite on prolonge, on critique, on déconstruit (pour donner un exemple, voir le fameux échange entre Chomsky et Foucault, c’est de la dentelle au niveau dialectique). 

Sinon je suis de parfaite bonne foi et je ne te permets pas de dire le contraire, pas plus que de dire que je suis malhonnête sur le plan intellectuel. Frappe sous la ceinture si ça te plaît, je n’irais pas sur ce terrain-là. Je ne te dis pas que tu es de mauvaise foi ou malhonnête. Je ne te connais pas donc je suis incapable de dire quelles sont tes qualités ou tes défauts. Dire que MaQiavel a pu bugger ou commettre une erreur, ce n’est pas t’insulter, il faut te calmer, hein. 

En tout franchise, je ne comprends pas la moitié de ce que tu me reproches, c’est du coupage de cheveux rhétorique en 4, donc je serais bien incapable de m’en dédouaner. Je réponds à des arguments, pas à des attaques censées révéler mes carences intellectuelles ou morales.  

Sinon, oui, je veux avoir raison, et après ? Pas toi ? 

Pour revenir sur le fond, tu évoquais une "psychose collective" des identitaires (et plus si affinités) au sujet de l’islam. Je t’ai répondu à ce sujet en te faisant remarquer que le terme était excessif, surtout dans ce contexte. Tu as maintenu tes propos (je parle de mémoire, pas le courage d’aller vérifier). Tu as le droit à présent de les trouver tout à fait sobres et rationnels quand ils expliquent que les Français sont finis en tant que peuple sous prétexte que le FN n’est pas à 30% sur une ligne "à droite toute", mais je ne trouve pas cela cohérent. Je ne dis pas que tu de mauvaise foi, juste que tu me parais incohérent car des gens ne peuvent pas être à la fois psychotique sur l’islam et réaliste sur le "peuple français". 

Moi je suis cohérent, je dénonce globalement les délires identitaires ("toujours un peu plus à droite, toujours un peu plus à droite") aussi bien sur la remigration que lorsqu’ils se complaisent dans l’antifrance, le french bashing (on est nul, on est fini, etc.) et pour tout dire quand ils se vautrent dans le pétainisme (même dans le pétainisme light comme Abauzit).

Ces gens qui nous bassinent avec leurs "valeurs" et leur christianisme en carton-pâte piétinent la deuxième vertu théologale, qui est l’espérance. Et trahissent en outre l’esprit français - l’audace. 

Je suis allé sur fdesouche ce soir, c’était le festival des pleureuses natios, le mur des lamentations identitaires alors que MLP est qualifiée et pourra sérieusement défendre ses chances au second tour. Et ils prétendent faire remigrer 6 millions de personnes ? J’ai essayé d’en raisonner quelques-uns, rien à faire. Honnêtement ? Qu’ils aillent tous se faire foutre, ce sont des gros boulets 

D’où ma déception et mon agacement de te voir valider tout ça à chaud, et encore une fois, je considère que l’expression de certains états d’âme n’est pas à proscrire intégralement des échanges sur les forums tant que cela reste dans une certaine limite. Je ne t’ai pas insulté. Je suis aussi une personne qui adore l’ironie même si je vois bien que mon "trolling" des articles de l’UPR est resté en travers de la gorge de certaines personnes. J’ai déjà donné quelques raisons à Qaspard mais je n’ai pas fait ça de manière gratuite de toute façon, et puis je pense que c’était drôle (sauf pour les membres de l’UPR qui sont de toute façon déjà repartis comme je l’avais anticipé). 

Je pense aussi que nous n’avons pas du tout la même conception de l’échange, même si je respecte tes qualités intellectuelles. De mon point de vue, tu te focalises beaucoup trop sur la forme des arguments et sur des détails insignifiants. Des fois, je ne vois vraiment pas où tu vas, va savoir, il doit me manquer quelques points de QI comme à yoananda 

Au final on a parfois l’impression de jouer à une sorte de ping-pong dialectique interminable et un peu désagréable, je te le dis comme je le sens et en prenant d’ailleurs ma part de responsabilité parce que je ne suis pas immunisé, à l’évidence, contre une certaine forme de vanité intellectuelle.

Toujours est-il que pour moi ici c’est une sorte de comptoir virtuel sans les inconvénients du comptoir réel (alcooliques, emmerdeurs, etc.). Politique, philo, histoire... je ne perds jamais de vue la limite de l’exercice.

Tous ceux qui liront ce dialogue pourront vérifier qui est honnête, les écrit restent de toute façon. 

Franchement, je trouve ça un peu limite de prendre à témoin les autres utilisateurs pour établir ta bonne foi et ton honnêteté. Moi je m’en fous, honnêtement, je dis ce que je pense et je sais que je ne suis pas insincère ni malhonnête.

Bonne nuit à toi