@Jean Robin

Franchement, cette question ne m’intéresse pas

Je le savais 

mais votre absence de foi semble en dépendre.

Ça n’a aucun sens. Je me fous de ma foi ou de mon absence de foi. Je ne dépends pas de ça.

De telle sorte que si je vous démontre par A+B que c’est possible, voire vrai, allez-vous vous convertir ? 

Si vous me démontrez par A + B que la Bible n’est pas le tissu d’âneries dont je parle et que le calvinisme est vrai bien sûr que si. Mais le gros problème est que :

1 - Vous ne pouvez pas.

2 - La logique m’indique exactement l’inverse.

Vous ne prenez donc aucun risque pour votre foi dans l’athéisme

Il faudra le répéter combien de fois ? Je ne suis pas athée  ! 

"DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !"

Admettons. Mais qu’est-il, encore une fois, plus logique de penser ? Que la Bible est un tissu d’âneries ou de penser que tout ce qui est dans la Bible est vrai ?

Bien évidemment la première option. D’autant plus qu’il n’y a pas que cette affaire de terre créée avant le soleil (nulle part d’ailleurs la Bible ne dit après cette création que Dieu l’a éclairé, réchauffé, en l’absence du soleil). Il y a la contradiction à l’intérieur même des textes où d’un côté on dit que nul ne peut voir Dieu et vivre (Exode avec l’épisode Moïse) et de l’autre Abraham reçoit Dieu lui-même en personne, le voit, continue à vivre (en contradiction donc avec la première affirmation), lui lave les pieds (faudra m’expliquer comment on peut laver les pieds de Dieu le Père…), lui propose à manger…  (Donc Abraham sait que Dieu a un estomac). Puis que Dieu, parfait et omniscient, décide d’aller visiter Sodome pour voir s’ils se comportent bien là-bas…  Ce qui implique qu’il n’est pas omniscient puisqu’il a besoin de se déplacer..

Je ne reviens pas non plus sur les sautes d’humeur de votre dieu qui se demande s’il va détruire l’homme, hésite, le détruit (déluge), puis regrette de l’avoir détruit, promet (celle-là elle est bonne !) de ne plus détruire l’homme, mais le NT lui promet une destruction par le feu lors de l’Apocalypse, en contradiction, avec la promesse initiale… 

Bien évidemment, vous pensez là que je blasphème parce que j’ose réfléchir. 

Tout cela ne vous gêne pas ?  Je le sais. Vous êtes fou à lier tout comme tous les croyants qui passent allègrement par-dessus ces incohérences pourtant bien visibles, il suffit de les lire. 

 Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début.

J’adore ce genre de contre-feu destiné à renverser l’accusation.. Comme si la science se trouvait en position d’infériorité sur le coup par rapport à la Bible.. 

Sauf que le Big Bang est juste le début de notre univers. Et que les modèles actuels ont tendance à s’acheminer vers un univers perpétuel à plusieurs Big Bang, et ce de façon cyclique. Ce qui fait que c’est plutôt le modèle hindou qui se rapproche le plus de la réalité… Et cela rejoint la position antique, païenne, grecque, d’un univers perpétuel.. 

Mais continuez ainsi, je vous adore. Je suis, avec le temps, de plus en plus fasciné par le degré d’absurdité que l’esprit humain est capable d’ingurgiter… Cela me donne une idée de l’infini.