• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Charles Robin, le BHL de la dissidence

Charles Robin, le BHL de la dissidence

Charles Robin est un philosophe auto-proclamé, auteur de quelques livres diffusés principalement par Soral, et dont les vidéos ne sont vues que dans la mesure où E&R les relaie. Ce bébé Soral est donc, tout comme son mentor, un clown marxiste, tout comme BHL d'ailleurs dont le mentor est Althusser. La seule différence sans doute est que BHL est riche, comme Engels, alors que Robin est pauvre comme Marx. J'analyse une de ses vidéos les plus vues, sur le "mythe" d'Adam et Eve, ce qui permet de démontrer assez facilement que mon homonyme n'a de philosophe que le nom.

Tags : Philosophie Dissidence




Réagissez à l'article

125 réactions à cet article    


  • 2 votes
    psychorigide psychorigide 31 janvier 14:18

    Charles et Jean.... une guerre intrafamiliale ?   smiley


    • 7 votes
      Joe Chip Joe Chip 31 janvier 14:38

      Charles Robin est un philosophe auto-proclamé, auteur de quelques livres diffusés principalement par Soral, et dont les vidéos ne sont vues que dans la mesure où E&R les relaie.


      Alors pourquoi tu nous en parle, couillon ? 

      • 3 votes
        Mahler 31 janvier 14:55

        -La Voix : Jean, c’est Dieu qui te parle, j’ai une mission pour toi.

        -JR : Oh maître, je suis tout soumis à vous, je me revendique esclave, que puis je pour donner satisfaction à sa magnificence 

        -La Voix : Tu dois sauver le monde Jannot, la France est en péril, tu es l’élu, néo, le nouveau De Gaule, que dis je le futur Moise

        -JR : Comment mener à bien ma quête pour une quête d’une telle importance ?

        -La Voix : Oh c’est très simple tu dois partir en Polynésie française boire des cocktails, rien foutre de ta vie et critiquer par vidéo youtube tous les youtubers "dissidents" français, afin de sauver l’univers du péril rouge, avec ton micro pourri dont le plus basique vidéaste de youtub arrive à avoir un meilleur son que toi.

        -JR:Waouh, ça a l’air dur, mais j’imaginais quelque chose de plus grandiose qu’à même. Enfin vu que vous êtes Dieu, peut être pourriez vous m’aider à avoir un meilleur micro.

        -La Voix : Non désolé Jannot je ne peux pas.

        -JR : Pourquoi vous êtes l’être le plus puissant de l’univers, donc un micro...

        -La Voix : C’est à cause des marxistes, ils sont venus au paradis et ont tout pris, tout exproprié , on a plus rien, je suis obligé de mendier envers Satan comme un vulgaire clodo.



        • vote
          Hôpital psychiatrique de Tahiti Fan de François Hollande 31 janvier 16:45

          @Mahler
          Je trouve cette attaque contre Jeannot bassement marxiste. Si j’osais, je dirais : catho-marxiste.


        • 3 votes
          Hôpital psychiatrique de Tahiti Fan de François Hollande 31 janvier 17:00

          Tu ne pourras pas te défiler longtemps, Jeannot...
          Fais le compte des gens que tu apprécies en France : ça ne dépassera pas plus de 0,01% de la population.
          Tout le reste : des "catho-marxistes"...
          À ce compte, ne te déclare surtout pas "patriote". Incompatible avec le fait de dégueuler sur 99,99% de la population.
          Quand un pays est par essence catholique et a une logique de redistribution sociale : ne pas en tenir compte, c’est de la crétinerie stratosphérique.
          Fais ton coming-out. Dis clairement : "je vous vomis tous à la gueule, je déteste ce pays, je me naturalise américain ou suisse".


          • vote
            Jean Robin 1er février 00:54

            @Fan de François Hollande "Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ; mais parce que vous n’êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait. Souvenez-vous de la parole que je vous ai dite : Le serviteur n’est pas plus grand que son maître. S’ils m’ont persécuté, ils vous persécuteront aussi ; s’ils ont gardé ma parole, ils garderont aussi la vôtre. Mais ils vous feront toutes ces choses à cause de mon nom, parce qu’ils ne connaissent pas celui qui m’a envoyé." Jean 15:19-21


          • vote
            Hôpital psychiatrique de Tahiti Fan de François Hollande 1er février 16:21

            @Jean Robin
            Tu es enfermé dans ta névrose et ton préchi-précha. Tu es le seul à ne pas t’en rendre compte.
            Tout le monde se fout de ta gueule (même la modération d’Agoravox qui publie tes vidéos pathétiques) et te voit tel que tu es vraiment : un individu soumis qui ne pense pas par lui-même et qui répond par versets bibliques interposés.
            Si demain Jésus-le-sauveur-parfait te dit : prends une cuillère et creuse un trou de 10m de profondeur, le pire c’est que tu vas le faire.
            Soumission absolue...


          • vote
            Jean Robin 1er février 19:56

            @Fan de François Hollande On s’est foutu de la gueule de mon maître aussi, on l’a même cloué à une croix. Aujourd’hui, même vous êtes en 2018 après Lui.


          • 4 votes
            Gollum Gollum 31 janvier 17:11

            J’adore les capacités philosophiques de notre Jeannot.


            Autour de la minute 20 il nous baratine qu’Adam et Ève ont eu le libre-arbitre. Et qu’en conséquence ils ont choisi le Mal. Parce qu’avoir le libre-arbitre mène au Mal.

            Puis que nous autres, dépourvus de libre-arbitre, nous choisissons le Mal… parce que nous ne pouvons pas faire autrement.. smiley

            Bref, libre-arbitre ou pas le résultat est le même.

            Bien évidemment Jeannot croit à Adam et Ève en tant que tels ayant réellement existé. Les hominidés, d’environ quelques millions d’années il n’y croit pas.. Par contre il serait plus indulgent pour le Big Bang puisque la Bible l’avait dit bien avant nos connards de scientifiques.

            Je suppose donc que Jeannot croit, comme la Bible l’enseigne, que la terre a été créée avant le soleil, et que Dieu a créé les végétaux avant le soleil.

            Comment ont fait ces végétaux pour subsister ne serait-ce qu’un jour, sur une terre sans source de chaleur, avec une température voisinant le zéro absolu ?

            Comment d’ailleurs, comme le fait la Bible, invoquer la notion de journée, alors que cette notion n’a de sens qu’avec un soleil qui tourne (de façon apparente) autour de notre globe ? Or il faut attendre la journée 4 pour voir apparaitre le soleil.

            Comment enfin concevoir un être parfait (puisque Robin nous dit que Dieu est un être parfait) qui change d’avis à propos de tout et de rien comme on le voit en long et en large dans la Bible ? Notamment à propos du déluge, regrettant d’avoir créé l’homme (donc incapable de prévoir qu’il allait pécher grave, et ce malgré l’absence de libre-arbitre, faut le faire quand même), le détruisant, puis regrettant de l’avoir détruit, et promettant de ne pas recommencer. En contradiction d’ailleurs totale avec la promesse de l’Apocalypse de purifier la terre par le feu.

            Moi, un tel Dieu, comment dire ? J’aurai pas confiance.. Tendances psycho-pathologiques évidentes.. Instabilité psychique grave..


            Mais Robin est un croyant. Il va donc balayer d’un revers de main toute l’argumentation ci-dessus, aller s’ouvrir une bonne canette de bière, balbutier des mots comme "mais quel con ce Gollum ! Et quel blasphémateur en plus !", prendre sa serviette de bain, s’étaler sur la plage, jouir du soleil, grâce à Dieu qui l’a envoyé (juré craché) en Polynésie, rigoler un bon coup que ces connards de détracteurs se gèlent les couilles en métropole (bien fait pour leurs gueules à ces non-élus) alors que lui, Robin, l’élu de Dieu, est déjà au Paradis.. smiley Amen.

            • vote
              Jean Robin 1er février 00:57

              @Gollum Intéressez-vous au calvinisme, vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement pluriséculaire. Jugez-le à ses fruits, au lieu d’essayer de comprendre la théologie qui vous échappe (seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple). Tout non-élu est condamné à blasphémer, et tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs qu’il a choisis de toute éternité pour qu’ils échappent à son courroux (coucou).


            • 1 vote
              medialter medialter 1er février 01:35

              @Jean Robin
              "seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple"

              *

               smiley Donc plus besoin d’argumenter smiley

              *

              "tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs qu’il a choisis"

              *

              Ils vous pourrissent bien la vie ces cancres smiley Enfin faut bien se conformer au tout-puissant


            • 4 votes
              Gollum Gollum 1er février 11:32

              @Jean Robin

              vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement pluriséculaire.

              Ça je m’en contrefous.

              Jugez-le à ses fruits

              Visiblement pourris.

              essayer de comprendre la théologie qui vous échappe

              C’est vous qui ne comprenez rien. Rien ne m’échappe. Je ne fais que mettre en lumière les incohérences du texte. Vous y voyez un mystère. Moi pas. Juste le fait que ce texte est œuvre humaine et rien d’autre…

              Il suffit de suivre la logique. (Oui je sais c’est beaucoup trop demander à un homme de foi, il préfère la démission de son intelligence. C’est une forme de suicide mental, de nihilisme). 

              seuls les élus peuvent comprendre, j’en suis le bon exemple

               smiley Faut oser là. smiley 

              Bon, ben, allez-y je vous attends au tournant. 

              Puisque vous avez compris que le soleil, contre toute logique, ne soit créé qu’après les végétaux, expliquez moi comment ces végétaux peuvent subsister, sans lumière et photosynthèse (pour la chlorophylle), sans chaleur (zéro absolu, soit autour de -273°C) je suis toute ouïe. smiley 

              (Bien évidemment je ne vais récolter rien d’autre qu’une pirouette intellectuelle du genre : seuls les élus peuvent comprendre et ce sans fournir quoi que ce soit de tangible)

              Idem pour l’être parfait Yahvé sujet à des sautes d’humeur. Obligé d’aller se rendre, en personne, à Sodome voir ce que font les habitants… (pas omniscient l’être parfait ???)

              Vous pourrez bien tourner autour du pot tous ces arguments sont impitoyables pour les gens comme vous incapables d’avoir le moindre raisonnement logique.

               tout élu est condamné à prier pour que Dieu convertisse les blasphémateurs

              Feriez mieux de prier pour vous pour qu’il vous donne un peu de jugeote.. smiley

              qu’ils échappent à son courroux

              Dieu en papa fouettard ! J’adore cette image théologique de gamin qui n’a pas rompu avec les images parentales. smiley Dieu n’existe que pour punir ! (Sinon ce ne serait pas drôle)

              coucou Le meilleur pour la fin. Ce coucou qui semble dire : moi je suis élu et je vais tous vous niquer, vous qui m’avez toujours sous-estimé, moi Jean Robin je vous regarderai cramer en enfer du haut de mon paradis et cela sera jouissif pour moi… smiley

              Vous voulez savoir ce que j’en pense ? Je suis MDR. smiley


            • 1 vote
              Mahler 1er février 13:52

              @Gollum

              Cela ne sert à rien d’argumenter avec Jean Robin, c’est une perte de temps(perso j’ai même plus eu la foi de continuer le débat de la dernière fois sur le pape et les rois de france tellement il est perdu dans ses certitudes et évite les arguments gênants), toute façon c’est un créationniste qui croit que les dinosaures ont été tués lors du déluge(c’est dire le niveau) et que la terre a 60 000 ans(bien que même sur la terre promise on a trouvé y’a pas longtemps un fossile humain de 100 000 ans) donc lui parler de photosynthèse... 

              En plus c’est un charlatant, j’ai vu dans les coms youtube qu’il a dit que les marxistes croient au libre arbitre, là on voit qu’il a jamais rien compris au marxisme surtout que le déterminisme y joue une place importante(reproche de ses adversaires) alors que dans une émission il avait sorti que le marxisme était un déterminisme niant le libre arbitre et donc une théorie complotiste(on voit le niveau de saint jean). Maintenant qu’il est converti au protestantisme, comme le marxisme est toujours son ennemi, il est obligé d’affirmer le contraire sans aucune cohérence intellectuelle, juste parce qu’il l’a décidé ainsi car sinon ça viendrait faire tomber toute sa théorie religieuse si son ennemi déclaré était pareil(ce n’est pas comme si entre temps il avait étudié ce sujet, lu marx et autres, non rien de ça, juste une pure décision arbitraire). Un pur escroc de la pensée qui vend des vérités toutes faites comme il le souhaite, bientôt il s’improvisera scientifique et viendra nous expliquer la théorie de la relativité, voir la changer car lui seul peut dire ce qu’est une théorie car jean connait tout, il est aussi omniscient que son Dieu.

              Il est comique aussi qu’il dise de charles robin, pour le railler, que c’est une philosophe autoproclamé, alors que lui même est un journaliste autoproclamé il me semble.

              Au final, quand je le lis je me demande pourquoi il déteste autant staline et autres dictateurs "communistes", il est pareil, la même vision dogmatique qui condamne ses opposants dont il n’a que mépris(lui dans l’enfer "réel" staline c’était au goulag un enfer sur terre). Son Dieu est plus proche de Satan/Staline/Hitler que d’un Dieu aimant. Un "blasphémateur" qui serait humain, réellement vertueux, aidant son prochain, se sacrifiant pour les autres etc, jamais méchant mais athée et allez il regarderait du porno et masturbation aurait moins de valeur et a de grandes chances de finir en enfer qu’un protestant même si il est loin d’être vertueux.Suffit de voir les gens du secours populaire, y’a des athées mais ils s’occupent des gens dans le besoin dont l’Hiver où il fait froid dans certaines régions de France. JR que fait-il lui ? Il part tranquille pépère en Polynésie au chaud en critiquant tout le monde, en se prenant pour un élu qui a tout compris et en jugeant tous les gens ne pensant pas comme lui et il s’imagine valoir plus qu’une personne s’occupant d’autrui mais athée ? Il rêve éveillé. Un Dieu réel, si anthropomorphique sera forcément au niveau moral bien au delà de détester quelqu’un car il blasphème ou commet quelques péchés inoffensifs comme se masturber(surtout si il vit dans la misère sexuelle), il est censé être une âme noble, aristocratique, pas un vulgaire haineux totalement fragile qui se vexe comme le féministe lambda quand on fait une blague beauf sur les réseaux sociaux. On condamne les violeurs, les assassins, pas la simple populace. JR c’est comme les islamistes au final, la différence c’est que eux appliquent la justice du Dieu auquel ils croient directement et de manière violente mais ils pensent pareil dans le fond. 

              Qui est Jean robin au fond ? C’est un social justice warrior protestant de la "dissidence"


            • vote
              Gollum Gollum 1er février 14:54

              @Mahler

              Cela ne sert à rien d’argumenter avec Jean Robin

              Oui je sais j’ai observé vos échanges. Je pense que votre erreur a été de trop en écrire. Vous vous êtes épuisé à essayer de le contrer. Je préfère le harceler par petites touches de temps en temps. Cela fatigue moins et on se focalise sur l’essentiel. 

              Ici à savoir que la Bible est un tissu de conneries si lue de façon littérale (ce que Robin fait car il est incapable de faire autrement)

              L’obliger à répondre, ce qu’il ne peut faire bien évidemment car il n’a aucune solution quant à ces absurdités bien visibles. D’où la fuite. Ce qui est forcément désagréable parce qu’il sait que le lecteur voit qu’il fuit.

              Sur la science il prend ce qui l’arrange. Il est d’accord avec le Big Bang parce que cela va dans le sens biblique (en apparence), invoque la science qui soi-disant prouve l’absence de libre-arbitre (ce qui est faux à mon avis), mais la dévalue tout aussitôt quand cette même science prouve que le mythe du déluge est une absurdité. Bref, en bon idéologue (il traite les autres d’idéologues alors qu’il en est l’exemple parfait) il prend ce qui l’arrange car il n’en a rien à faire de la vérité, piégé par son narcissisme et son infantilisme.

              Enfin, j’avoue m’amuser quelque peu à l’embêter, je fais ça essentiellement pour le fun… comme avec Mao, autre gros Narcisse d’AgoVox.. smiley


            • vote
              Mahler 1er février 19:30

              @Gollum

              Oui le déterminisme en science est loin d’être absolu, sachant que le déterminisme expérimental a été remis en cause au XXème siècle... L’idée d’un déterminisme absolu ne fait pas consensus il me semble dans la communauté scientifique. Toute façon chez JR son déterminisme n’a rien de scientifique, ce n’est pas le résultat des lois physiques de l’univers qui régissent tout mais Dieu. Il le dit lui même, si il est venu au monde c’est que Dieu l’a crée, il crée les Hommes(JR est le résultat de l’immaculé conception smiley ) . Toute façon les scientifiques croyants, y compris les protestants ne prennent pas la bible pour un texte scientifique((à quelques exceptions près bien sur), ils savent que ça parle en parabole et en interprétations, qu’il ne faut pas la prendre au sens littéral. Je suppose d’ailleurs que quand JR aura de plus en plus de mal à coller Dieu et la science(surtout quand celle ci avancera) il sortira une théorie du complot comme quoi tous les scientifiques sont marxistes(ainsi que la science) et œuvrent pour la destruction de Dieu. Il n’a toujours pas compris que la foi est une affaire personnelle et que la religion(sauf si c’est le sujet) n’a pas à se prétendre vérité absolue et se mêler de tout. Toute façon être créationniste au 21ème siècle c’est totalement idiot et ça décrédibilise directement.


            • vote
              Jean Robin 1er février 20:20

              @Gollum mon cher ami, vous voyez, vous avez beau me chier dessus avec votre diarrhée verbale, je reste courtois avec vous. Apprenez qu’aucun système de croyance n’est parfaitement démontrable scientifiquement, même celui dont vous vous réclamez apparemment. Tout vient de rien ? Ah bon ? Expliquez-moi qu’on rigole un peu. Donc si j’étais vous je resterai plus ouvert et moins sûr de vous-mêmes et dominateur ;)


            • vote
              Jean Robin 1er février 20:22

              @Mahler il n’est pas encore mort de honte le défenseur de Robespierre pro droits de l’homme ? Surtout des dizaines de milliers de Vendée, hommes, femmes, enfants, vieillards. Leurs droits ont été magnifiquement protégés par Robespierre-qui-roule-n’amasse-pas-mousse. Et les guillotinés de la Terreur ? On a défendu leurs droits de l’homme à ceux-là ? Oui, le droit de se faire raccourcir d’une tête. Les principales branches de la science moderne ont été créées par des créationnistes. Cherchez, et vous trouverez.


            • vote
              Mahler 1er février 20:49

              @Jean Robin

              Bien sur que non, des tas d’historiens disent la même chose, tuer au nom d’une idée c’est courant dans l’histoire, rien que aujourd’hui on apprend que la CEDH a condamné la france car elle a expulsé un djihadiste(vous voyez les droits de l’homme ça n’a rien de forcément noble et ça peut servir à défendre les pires criminels). La Vendée ce n’est pas que robespierre, lui a ignoré, il n’est pas intervenu mais n’a jamais ordonné le massacre, il n’a aucun rapport avec. On a d’ailleurs aucun documents qui attesteraient le fait qu’il aurait donné des ordres pour que ça se déroule en Vendée. Les gens qui l’ont fait tombé au passage sans ceux dont il voulait se débarrasser à cause de certains massacres comme les noyades de Nantes(il détestait Carrier). C’est drôle que vous chiez sur robespierre mais défendait Calvin qui lui n’avait pas un pays ni une révolution à défendre. Vous donnez le droit aux protestants de se défendre mais pas à la révolution fasse à ses ennemis. Révolution pas déclenchée par robespierre qui prend le pouvoir qu’après la gironde, gironde qui a pris des décisions calamiteuses qui auront des répercussions dans les actes de robespierre. Vous pleurez sur les morts de la Terreur ? Mais vous souhaitez l’enfer aux autres, vous vous fichez du monde. Terreur légalisée face aux meurtres arbitraires dont pouvait faire preuve la population française, mais cela vous l’ignorez. 

              De plus la répression de Vendée n’est même pas quelque chose d’exclusif à la Révolution, cela ressemble beaucoup à ce qui c’était passé sous le règne de Louis XV-XVI avec la répression des corses dans les 1770’S mais surtout avec le cas de la répression en 1798 des rebelles irlandais lors de la bataille de Killala. La répression a été terrible envers cette révolution irlandaise mais là comme c’est le pouvoir royal ça vous choque pas, hypocrite !!!! Vous ne comprenez rien à la politique, à l’histoire et aux révolutions qui ne se jugent pas avec du moralisme actuel. J’en ai marre des gauchistes comme vous qui nous empoisonnez avec votre dictature de la pensée, votre moralisme de gens qui se croient supérieurs aux autres. Vous ne répondez à aucun arguments de Gollum(vous cherchez l’excuse de la "diarrhée verbale" qui est typique des gens qui ne savent pas répondre et ont aucun argument), vous enchaînez avec une question pour esquiver, comme si y’avait forcément un sens à la création du monde, c’est une question scientifique "pourquoi quelque chose que rien" et même en admettant Dieu dans l’équation : "pourquoi Dieu et pas rien, qui a crée Dieu, c’est sans fin, y’a forcément un départ et il n’a pas forcément un sens". On est au 21ème siècle on s’en fiche de ce qu’étaient les créateurs des principales branches on a évolué depuis petit gauchiste qui nie la réalité.

              Bref, achetez vous des livres d’histoire au lieu de vous occupez de pauvres youtubers et l’histoire n’a pas à être une récupération politique et religieuse comme vous faites. 


            • 1 vote
              Jean Robin 1er février 21:59

              @Mahler bein voyons, il faisait partie de l’organe de direction dont une signature engageait celle des autres. Les livres d’histoires, vous les avez lus, mais ils étaient communistes.


            • 4 votes
              medialter medialter 1er février 22:08

              @Jean Robin
              Putain je me suis régalé sur ce fil, changez rien, Robin, vous êtes définitivement "The One" smiley


            • vote
              Mahler 1er février 22:33

              @Jean Robin

              On voit que vous n’y connaissait rien(d’ailleurs une signature qui engage celle des autres ça ne veut rien dire ni que on approuve. L’erreur de robespierre concernant la vendée c’est d’avoir pas bougé surtout, mais les révolutions ont toujours des événements tragiques hélas, jusqu’à présent l’histoire s’est construite par la violence avec parfois des dérives non désirées). Les "livres d’histoire communistes", ça y est quand ça ne va pas dans votre direction c’est communiste,complètement parano l’argument pour tout justifier, vous êtes un compotiste complet, complètement à la ramasse. D’ailleurs comme dab vous esquivez les arguments(vu tout ce que j’ai dit sur le com). Impossible d’avoir un débat rationnel avec ce genre "d’arguments" puis la science qui nie votre datation de la terre selon la bible elle est communiste aussi ?


            • 1 vote
              Jean Robin 1er février 22:41

              @Mahler Même le marxiste Onfray a compris et condamne Robespierre. Vous vous êtes plutôt Mélenchon à ce que je comprends, défendant l’indéfendable. Vous devez donc bien apprécier le régime cubain ou vénézuélien...


            • vote
              Mahler 1er février 23:07

              @Jean Robin

              "Onfray marxiste", elle est bien bonne, vous êtes taré vraiment. Y’a rien d’indéfendable à """défendre """ Robespierre, juste à connaitre l’histoire et juger sans morale ce qu’un être perché tel que vous, qui n’êtes pas capable de vous passer de vos verset de la bible êtes incapable. Que viennent faire cuba ou le Venezuela dans l’affaire ? Quel anachronisme. Au fait si mélenchon(que je n’aime absolument pas, immigration, keynésien en économie, pro UE, politique du gourou à son égard, manipulateur et ancien Mitterrand, un social traître dans l’âme )dit que la terre est ronde je dois dire qu’elle est plate ? Vous êtes bien un gauchiste pervers narcissique , manichéen et l’art du sophisme et des rapprochements douteux.


            • vote
              Jean Robin 1er février 23:12

              @Mahler Onfray n’est pas marxiste, c’est pour ça qu’il a reproché à Philippe Poutou d’avoir abandonné le symbole de la faucille et du marteau pour un haut-parleur. Poutou et ses potes ont au moins compris que la faucille et le marteau symbolisent les 100 millions de morts du communisme, le goulag etc. Onfray même pas ! Et vous non plus sans doute. Me traiter de gauchiste ne fait qu’aggraver votre cas.


            • vote
              Mahler 2 février 00:10

              @Jean Robin

              Et alors en quoi ça prouve qu’il est marxiste ? En rien surtout que pour lui il est hors de question de voter pour le NPA car ceux sont des "cryptos" marxistes totalement fous, le philosophe qui infulence le plus onfray c’est nietzsche(et ça n’en fait pas un nietzschéen pour autant car il le mélange à une vision de gauche, tout le contraire de nietzsche), et onfray est aussi influencé par l’anarchisme de Proudhon. Mais absolument pas de marx Vous connaissez au moins les types dont vous parlez ? Visiblement pas du tout, preuve encore que vous êtes tout sauf un penseur, mais un françois pignon en puissance et que vous ne vous arrangez pas à voir des marxistes partout, ça relève de la pathologie mentale, vous êtes un être totalement délirant, fou à lier. Les 100 millions de morts du communisme j’ai déjà prouvé que ça n’avait rien avoir avec le communisme, d’autant que le chiffre est faux, quand on prend le nombre de morts des différents chapitres calculé dans le fameux livre on obtient 85 millions, c’est dire le sérieux du bouquin où on a voulu faire du "grossisme" de chiffres sans même se relire. Chiffres qui ne veulent rien dire, compte tenu du contexte, certains morts mis dans le tas font parti des conséquences de la guerre civile russe dont les responsabilités sont dans les deux camps, dont une famine qui n’a rien à avoir avec Lénine et autre. Qui plus est les morts du à la politique du grand bon en avant sont proportionnellement moindre que ceux de la grande famine irlandaise(pourtant un chiffre plus gros) donc attention quand on veut sortir des chiffres. Déjà allez lire marx, digérez le(important de digérer ses lectures) ça vous rendra moins con et après on pourra peut être discuter. 

              Quand au gauchisme désolé vous on avait tous les traits : manipulateur, fanatique, moralisme gerbant, moralisateur,croit détenir la vérité, vision manichéenne de la société, pédantisme, se croit supérieur aux autres, vision stalinienne du monde où on veut voir ses ennemis en enfer, on les décrédibilise, on travesti l’histoire pour servir son idéologie, pratique de l’intolérance, moralisme en histoire, vous vous prenez pour le messie, vous vous casez dans le camp du bien mais sans aucun principes moraux de base, vous dégommez tout ceux qui ne pensent pas comme vous, victimise à outrance, détachement de la réalité, complètement dans la bulle, croit accomplir un grand combat mais derrière le net où on se la joue social justice warrior, égoïsme tout en se drapant d’un paradigme pseudo vertueux mais uniquement en parole bien sur, égocentrisme, n’aime personne à part lui même et les gens qui pensent uniquement comme lui, traite ses ennemis d’un adjectif visant à les coller dans des cases jugées offensantes(vous c’est marxiste à la place de facho mais c’est pareil), et enfin messianisme(j’en ai oublié mais ça suffit je crois), 


            • vote
              Mahler 2 février 00:17

              Ah oui cas clinique relevant de la psychiatrie(bien que certains gauchistes arrivent à être saints d’esprit mais c’est de plus en plus minoritaire à notre époque), dogmatisme et sectarisme.


            • vote
              Jean Robin 2 février 00:35

              @Mahler qui dirait ce qu’a Onfray a dit, si ce n’est un marxiste ?


            • vote
              Mahler 2 février 01:08

              @Jean Robin

              Waouh ça c’est de l’argumentation pour savoir si onfray est marxiste. Sinon lire Marx la source ca vous dit ? Onfray ne se revendique absolument pas de Marx dont je doute qu’il l’ait si lu mais de niezstche, épicure et surtout proudhon. Proudhon et Marx sont incompatibles. Je vous renvoies au pamphlet de Marx "misère de la philosophie" contre Proudhon. Onfray esf réputé anti communiste. Il déteste le communisme qu’il assimile à l’URSS(tout comme vous) et n’a de mots assez dure contre elle. Tout comme vous il n’a jamais compris le contexte du pacte germano-soviétique. Quand à sa phrase c’était plus un reproche pour montrer l’incohérence du NPA(car derrière ils mettaient un mégaphone au parti, c’est ridicule ) avec son mégaphone qui les fait bien passer pour pseudo révolutionnaires(ce qu’ils sont ) qu’un vrai regret d’une disparition du symbole. Suffit de voir derrière ce qu’il dit sur eux. Déjà employer crypto marxiste quand on est marxiste pour deglinguer un opposant, pas vraiment le genre de la maison. Ça serait trop d’honneur que leur laisser une once d’un quelconque marxisme. Étrangement cette phrase vous la balayez d’un revers de main(vous ne prenez que ce qui vous arrange. Comme DAB quoi. Mauvaise foi toujours ). Puis toute façon onfray est un peu schizophrène par moment.


            • vote
              Jean Robin 2 février 01:13

              @Mahler désolé, faire l’apologie du principal symbole du communiste, qui figure sur le manifeste du parti communiste de Marx, me suffit pour qualifier toute personne agissant ainsi de marxiste. https://www.amazon.fr/Manifeste-Parti-communiste-Karl-Marx/dp/2080710028/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1517530343&sr=1-1&keywords=manifeste+du+parti+communiste https://www.amazon.fr/Manifeste-parti-communiste-Karl-Marx/dp/2930718307/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1517530343&sr=1-3&keywords=manifeste+du+parti+communiste L’autruche met la tête dans le sable mais la réalité existe malgré tout.


            • vote
              Gollum Gollum 2 février 09:11

              @Jean Robin

              vous avez beau me chier dessus avec votre diarrhée verbale, je reste courtois avec vous.

               smiley Ah ben non j’ai été très courtois. smiley Quand je chie réellement sur quelqu’un ça a une autre gueule..

              Mais surtout vous ne manquez pas de culot. Vous qui n’hésitez pas à manquer de respect vis-à-vis de tous ceux que vous attaquez. Que ce soit Dumouch, traité d’efféminé (je peux vous garantir que vous m’auriez fait cela vous vous seriez retrouvé avec un procès au cul illico pour insultes publiques. J’encourage d’ailleurs vivement A Dumouch à le faire). Et à amoindrir de façon quasi systématique tous les autres.. Par contre, vous, faut pas vous toucher. Ben voyons.

              Apprenez qu’aucun système de croyance n’est parfaitement démontrable scientifiquement,

              Tiens donc ? C’est pas ce que je dis justement ? smiley

              même celui dont vous vous réclamez apparemment. 

              Et, apparemment, je me réclame de quoi ? (à part l’exercice d’une bonne dose de raison et de bon sens). smiley

              Tout vient de rien ? Ah bon ? Expliquez-moi qu’on rigole un peu. 

              Tentative de diversion classique mais qui ne marche pas avec moi. Je n’ai jamais proclamé ce genre d’affirmation, si vous me suiviez quelque peu (au lieu de toujours vous préoccuper de vous-même) vous le sauriez. D’autre part, postuler un Principe transcendant n’autorise nullement à valider la Bible en tant que texte sérieux. Je vous renvoie sur ce point à Spinoza et notamment son Traité théologico-politique. Que vous devriez lire et méditer. Je précise que Spinoza est contre le libre-arbitre mais qu’il n’en tire pas du tout les mêmes conclusions que vous. Inutile de dire que Spinoza est beaucoup plus cohérent sur ce point que vous qui, malgré l’absence de libre-arbitre, continue d’avoir un point de vue moral (et moraliste) sur les choses. Ce qui est une contradiction flagrante. Encore faut-il avoir des capacités de raisonnement, que vous n’avez pas, pour s’en apercevoir.

              Donc si j’étais vous je resterai plus ouvert et moins sûr de vous-mêmes et dominateur ;)

               smiley Parce que vous êtes ouvert d’esprit vous ? smiley Ah celle-là elle est raide.. smiley

              Votre "ouverture" d’esprit consiste à ce que les autres adoptent vos points de vue. Elle est à sens unique.

              Quant à mon assurance elle vient de ce que je sais parfaitement ce que je dis et de la cohérence interne de mon discours. Je sais, ça vous agace… smiley

              Bon, ceci dit, je constate que vous n’avez nullement, comme prévu, argumenté et expliqué les anomalies bibliques que j’ai soulevé. Alors que, en tant qu’élu, vous étiez sensé avoir compris. Je constate, comme prévu, qu’il n’en est rien. Que vos affirmations sont du pipeau, du flan, de l’esbroufe.. Et que vous êtes bien incapable de fournir une quelconque explication aux tartufferies bibliques.

              CQFD. smiley



            • vote
              Mahler 2 février 10:52

              @Jean Robin

              Putain ça c’est de l’argumentation, un sens de l’explication infaillible. Vous devez être bon dans vos dissertation en philo vous smiley. Pas la peine de m’envoyer le lien du manifeste je l’ai déjà le bouquin. Si il suffit de se revendiquer de symboles pour être marxiste me demande à quoi ça sert les écrits de Marx, engels ou autres(d’autant que onfray ne s’en est pas revendiqué lui même des symboles ). C’est comme dire que un jeune(et pas que) à un concert de iron Maiden est satanique car il fait le signe des cornes avec les doigts (bon ok pour un malade dans votre cas c’est être satanique forcément ). Au passage Raymond Aron qui adorait Marx et qui l’a bien plus étudié que Onfray(vu que ce dernier s’en fiche de Marx ) vous ne le traitez pas de marxiste. Je vois que comme DAB vous répondez pas aux arguments. Vous vous enfoncez toujours un peu plus. Vous êtes une honte pour tous les croyants qui passent pour des abrutis finis avec des représentants dans votre genre.


            • 3 votes
              Belenos Belenos 2 février 11:12

              @Jean Robin
              "Intéressez-vous au calvinisme, vous verrez bien que je ne diverge en rien de son enseignement."

              Le calvinisme est une maladie mentale qui donne à ceux qui sont enfermés à l’intérieur l’illusion d’être un remède. Si vous en sortiez, il vous serait évident que c’est un oeuf pourri plein de sang et de merde, sorti du cul du diable (ceci est une métaphore), comme le freudisme ou le marxisme, d’ailleurs. 


            • vote
              Mahler 2 février 14:01

              @Jean Robin

              Des "petites" citations d’onfray sur le marxisme et marx dans ses "Réflexions sur le peuple", c’est cadeau : "en ennemis du Peuple si souvent présentés comme des amis, on retrouve : le socialisme marxiste, passionné par le Prolétariat, idole nouvelle, mais peu soucieux du petit peuple, voire du grand Peuple ; le marxisme soviétique et les fascismes européens, dévots du Parti, grosse machine à broyer le Peuple ; la social-démocratie socialiste européenne, à genoux devant le Marché que sert à merveille la dernière mythologie à la mode, l’Europe… ; enfin la République Française, populicide en diable à l’aide d’un certain nombre d’intellectuels organiques, mais aussi et surtout de ses Institutions, vaste dispositif populicide… Le Prolétariat, le Parti, le Marché, l’Europe, les Institutions, voilà les outils de l’abolition du Peuple, les instruments de sa scotomisation, les appareils populicides par excellence… (…) (Marx) , paradoxalement, contribue à l’oubli du peuple qu’il n’aime pas. Les mots les plus violents servent à stigmatiser les paysans : incultes, abrutis, égoïstes, accrochés à leur petite propriété, contre-révolutionnaires. L’artisan, comme le paysan, procède partiellement du monde bourgeois en tant qu’il possède son champ ou son atelier, dès lors, Marx en fait des empêcheurs de révolution. Ne parlons pas du sous prolétariat pour lequel il nourrit une véritable haine – il en parle avant l’heure comme de « racailles »…(...) Dans la réalité, le Parti devient l’occasion de cristalliser cette élite prolétarienne qui va former la nomenklatura lorsque les révolutionnaires auront conquis le pouvoir – à l’aide du peuple qui fournit les forces vives, la puissance du flux et son génie colérique. Une fois de plus le Peuple se trouve écarté, éliminé. La dictature du prolétariat proposée dans le Manifeste du parti communiste contient une aporie que Bakounine soulève avec raison : dictature, certes, mais de qui sur qui ? Dictature du prolétariat sur le prolétariat ? Ou dictature de l’avant-garde éclairée du prolétariat, autrement dit le Parti, sur le restant de la classe ouvrière puis du peuple dans sa totalité ? Bakounine prédit au marxisme cette dérive – la suite lui donna malheureusement raison"

               "L’ouvrier chez Marx fonctionne comme une catégorie platonicienne. Un rouage dans le processus du Capital, sûrement pas un être de chair et d’os. Le corps et l’âme soumis à la production capitaliste définissent la forme industrielle de l’esclavage. Cette situation ne permet pas d’enregistrer un quelconque progrès par rapport à la servitude du mode de production antique… Le servage sous Aristote, c’est le servage sous Marx."

              Très marxiste en effet le Onfray, il crache allègrement sur Marx en le traitant de populicide mais bon continuez à dire des conneries, preuve que vous ne connaissez même pas les gens sur qui vous crachez.


            • 1 vote
              Gollum Gollum 3 février 10:08

              @Jean Robin

              Bon. Comme prévu, silence radio. smiley

              À court d’arguments le bonhomme. Vous êtes étonné ? Moi pas. smiley

              Voilà comment finit un "dialogue" avec un bibliste fanatique incapable d’affronter les incohérences du texte. Dans le sable… (et ça ose parler d’ouverture d’esprit)

              On part en rase campagne, à l’indienne, en essayant la discrétion la meilleure possible.

               Seulement voilà, il y en a qui ont l’art de remuer le couteau dans la plaie (j’avoue adorer ça) et donc à bientôt pour une prochaine aventure en Polynésie ! smiley


            • vote
              Jean Robin 3 février 22:51

              @Gollum Vous croyez sincèrement qu’en 2000 ans vos arguments n’ont jamais été réfuté ? Pour ne prendre que le premier : http://www.interbible.org/interBible/decouverte/insolite/2009/insolite_0901 09.html


            • 1 vote
              Mahler 4 février 00:51

              Ah sacré Jean et ses réponses. Ce qui est cocasse c’est que dans le lien donné on trouve " Bien sûr, les récits de création ne sont pas à prendre au pied de la lettre et la Bible n’a aucune prétention scientifique." Soit tout le contraire de notre jean qui prend la bible au pied de la lettre, et surtout comme une science ayant réponse à tout et comme l’alpha et l’oméga des arguments , expliquant la vérité. Sacré Jean tout de même


            • vote
              Gollum Gollum 4 février 11:24

              @Jean Robin

              C’est ça la réfutation ? smiley Bon Mahler a déjà quasi tout dit.

              Donc ce serait pour dé-diviniser le soleil et la lune que l’auteur de la Genèse a placé leur création au 4ème jour… smiley

              Hypothèse qui ne tient pas la route pour une raison simple. Pour les gens de cette époque le soleil et la lune étaient là depuis toujours. 

              Or le simple fait d’en faire des éléments, des objets, créés, comme le fait la Bible, suffisait largement à les dé-diviniser. Donc les placer après la création de la terre ne sert à rien. Donc mettre le bon ordre eût été tout aussi judicieux. Mieux, mettre le bon ordre aurait eu un impact colossal pour notre époque montrant que la Bible pouvait être un texte sérieux. Réellement inspiré par Dieu lui-même.

              Or il n’en est rien. L’auteur de la Genèse a simplement sur-valorisé la terre, visiblement influencé par la vision géocentrique de l’époque. C’est donc en toute logique qu’il a créé celle-ci avant, puis le soleil après, ne se rendant pas compte de l’incohérence ainsi créée, et qui nous permet, à nous, hommes modernes, de prendre de la distance vis-à-vis d’un texte visiblement mythologique.

              Et si la Genèse est mythologique, c’est la Bible en entier qui est susceptible de l’être.

              Ce que l’on observe à foison à travers les incohérences nombreuses déjà relevées.

              CQFD.


            • vote
              Mahler 4 février 17:56

              @Jean Robin

              Je rajouterai autre chose en plus de tout ce que a dit Gollum et de la fausseté scientifique de la bible qu’il ne faut absolument pas croire comme vous faites. L’ancien testament par exemple, une partie de celui ci remonte carrément aux traditions sumériennes, cela a été découvert grâce à la découverte de tablettes écrites en cunéiforme. En 1872 un anglais du nom de Georges Smith décoda une tablette de la bibliothèque d’un Roi Assyrien de 669 à 631 avant JC : Assurnabipal. Dans cette tablette on retrouvait l’histoire d’un déluge qui ressemblait énormément à celui de l’Ancien testament. On a trouvé des versions encore plus anciennes par la suite venant de Babylone ou encore Sumer. La plupart des religions ont pris des anciens mythes et ont changé la morale selon le message qu’elles voulaient faire passer. 

              Dans l’ancien testament le personnage de Moise pose problème, il ne pouvait exister en Égypte car pour qu’il y’ait eu un Moise à cette époque encore aurait il fallu qu’il y’aient des hébreux pour les périodes concernées, or ce n’est visiblement pas le cas. Absolument aucune mention des hébreux dans l’Égypte des pharaons. On a essayé d’associer l’épisode de l’établissement des Hébreux en Égypte de celui des Hyksos en Egypte, mais le problème c’est après il y a une interruption de 300 ans environ entre le départ des Hyksos d’Egypte et les premières évocations d’Israël dans des textes historiques. L’autre gros problème c’est la condition du peuple hébreux dans l’exode, déjà l’esclavage en Égypte antique n’existaient quasiment pas. Les esclaves étaient principalement des prisonniers de guerres étrangers, qui sont mis au service d’un maître et après quelques mois ou années de bons et loyaux services pouvaient repartir ans leur patrie. Leurs conditions n’étaient absolument pas comparables à celles des romains. Sinon la plupart des travailleurs en Egypte étaient libres, et ceux eux qui ont construit les pyramides et autres temples pas des esclaves. La vision d’un peuple hébreux opprimé comme dans la bible est totalement fausse(et voir aussi plus haut sur le problème du fameux peuple hébreux en Terre d’Égypte). Il est établi en histoire que le peuple hébreu s’est crée vers les 12ème-10ème siècles en Palestine même. Il y’a certes des populations de Canaan, mais leur nombre est restreint, très faible et ils sont rémunérés car ils sont ici pour un travail spécialisé justement et non en esclave. Le récit du séjour des Hébreux en Egypte aurait plutôt comme réalité(en tout cas ça y ressemble un peu) au séjour d’Asiatiques en Égypte durant la période des Hyksôs.



            • vote
              Jean Robin 4 février 23:48

              @Gollum Franchement, cette question ne m’intéresse pas et j’essaie malgré moi de m’y intéresser, car ma foi n’en dépend pas, mais votre absence de foi semble en dépendre. De telle sorte que si je vous démontre par A+B que c’est possible, voire vrai, allez-vous vous convertir ? Non évidemment. Donc c’est pile je perds, face vous gagnez. Vous ne prenez donc aucun risque pour votre foi dans l’athéisme, un système qui je le rappelle croit que tout est venu de rien. Concernant la question que cette apparente contradiction semble vous poser, il suffit de taper quelques mots dans google pour arriver à cette réponse de croyants, je le copie/colle donc, puisque vous n’avez pas pris cette peine : "DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !". Mon avis sur la question n’est pas fait, j’aurais de toute façon la réponse au paradis de la bouche de celui qui a inspiré la Bible lui-même. Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début.


            • vote
              Jean Robin 4 février 23:52

              @Mahler Je vous renvoie au débat entre le calviniste James White et l’athée Dan Barker : https://www.youtube.com/watch?v=-XKOlOnRsD4



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès