@Jean Robin

Non seulement la vidéo est longue(pratiquement 3h00) et je n’ai guère le temps actuellement d’y consacrer 3h00 mais en plus elle est en anglais et je suis loin d’être un crack dans cette longue(ce qui me ferait perdre encore plus de temps, et en plus y’a pas les sous titres anglais donc encore moins facile à suivre). D’autant que quand on argumente on évite de renvoyer systématiquement à des liens, encore un article ça va mais un truc hyper long comme ça....Ma réponse ne nécessitait pas 3H00.

D’ailleurs ce n’est pas une affaire d’être croyant ou pas, juste de vérité historique ou mythologique. Quand la religion chrétienne prend ses origines dans des mythes plus anciens et surtout quand l’histoire diverge de certains récits il est difficile de prendre ça pour agent comptant comme un texte de vérité absolu à prendre au pied de la lettre et c’est bien votre cas. D’autant que vu le titre de la vidéo ça parle de savoir si jésus est un messie ou un mythe donc on reste sur le nouveau testament et pas l’ancien visiblement. Puis je suppose que la vidéo m’a été envoyée pour l’aspect mythe vis à vis des tablettes mais y’a aussi tout ce que j’ai dit vis à vis de l’Egypte. Sachant que dans le milieu historique ça n’a pas été totalement tranché l’existence de Jésus mais ça ne voudrait pas dire que les écrits bibliques soient vrais pour autant, ça peut être juste un inventeur d’une religion et membre d’une secte. Moi c’est la véracité historique qui m’intéresse, nier des faits pour faire de l’histoire, prendre ce qui nous arrange bof. On peut avoir des analyses, interprétations différentes selon les grilles de lecture que l’on se donne, mais il s’agit d’en rester aux faits. Votre attitude me rappelle les pseudos historiens comme Ludo Marten et son "autre regard sur staline" où on est dans la déformation historique pour essayer de protéger Saint Pape Staline. On a un texte aussi faux que la bible(et encore y’a des choses vraies car il ne peut pas tout inventer non plus) qui nie les découvertes des archives.

Vous reprochez à Gollum son manque de foi mais là ça n’a rien avoir. La foi est justement personnelle et n’a rien à faire comme vérité scientifique ou à être invoquée à chaque débat. Je rappelle que vous allez jusqu’à dire que Dieu lui même donne de bons fruits aux pays dits protestants, que c’est une preuve de son existence. Or, la plupart des gens protestants, qui sont raisonnables et pas fanatiques(faudra aussi en rester surtout à l’europe vu que le peuple américain loin d’être un modèle) n’iront jamais dans ce genre de raisonnement ni invoquer Dieu à tout va. Niveau croyance en Dieu y’a pas que la foi chrétienne dogmatique mais on a le Déisme, ou encore le Panthéisme.

Vous partez du fait que c’est mal de penser que l’univers est parti de rien, c’est une hypothèse très crédible, on se pose toujours la question "Pourquoi quelque chose que rien ?"La vie n’a pas forcément un sens, pourquoi forcément en avoir un, le hasard est un élément que on peut prendre en compte. Puis prenons l’hypothèse de Dieu(qui est aussi à prendre en compte)on en revient là aussi à "Si Dieu existe qui l’a crée ?" car il a été le point de départ mais y’aurait pu ne pas avoir de Dieu et donc le néant, donc à un moment y’a forcément un truc qui part de rien, que ce soit Dieu ou directement l’Univers. Et là justement qu’est ce que Dieu, il a pu très bien crée l’univers avec le big bang et plus rien ensuite, il ne se mêle plus de l’aspect de ses créations, Dieu n’est pas forcément de représentation Humaine, il peut avoir une intelligence impossible à saisir pour nous humain, il peut être aussi un tout, une entité qui se mu dans tout ce qui existe, tout est Dieu et on est tout un peu Dieu, et là il dessinerait un plan, mais Dieu serait aussi loi de la physique en même temps tout en ayant une "conscience" supérieure. Bref y’a pleins de chose à imaginer. Quant à la mythologie des textes, c’est peut être un inconscient collectif qui fait que l’Homme puisse saisir l’idée de Divin mais incapable de bien le retranscrire car Dieu n’interviendrait pas directement, du moins pas comme on l’imagine. On aurait saisi des choses, voir si Dieu est anthropomorphique, quelques idées morales dans les textes sacrés mais en aucun cas ces e seraient réels mais bien philosophique, à interpréter et mythologique, mais ça n’invalide pas forcément l’existence du Divin. En Egypte Antique on était persuadé que les Dieux existaient, c’était de la foi et on pensait un peu comme vous, on sait la réalité au final. 

En plus le gros problème c’est que votre Dieu est faux au final, même si vous l’interprétez au sens du Dieu biblique, comme cette croyance résulte d’une hallucination engendrée par le cerveau ce n’est pas le vrai Dieu .Votre Dieu biblique est bien plus faux qu’un croyant catholique qui a simplement la foi mais qui n’invoque pas son "j’ai vu la Lumière" car il résulte d’une origine erronée, et qui fausse tout le reste car elle met en exergue et prend comme existence une manifestation qui est purement psychique et non réel, ce n’est pas une intervention divine. Or ,quand on prend comme point de départ un Dieu venant simplement d’une manifestation du cerveau tout tombe à l’eau et on en vient à une croyance schizophrène où on croit d’une certaine manière à 2 "Dieux" que l’on décide de fusionner.

Qui plus est quand on sort ça "DIEU n’est pas limité, IL est tout puissant et fait ce qu’IL veux comme IL veux, même s’IL veux faire pousser des plantes sans soleil !" On est dans le délire et l’anti science, et l’anti big bang au final, on ne peut pas invoquer la science d’un coté pour se justifier et de l’autre la nier totalement.

Quant au Paradis si il n’existe pas vous allez être déçu, qui plus est si il existe Dieu risque d’être agacé que vous ayez parlé en son nom sous le postulat d’un faux Dieu.

"Il faudrait plutôt que vous m’expliquiez comment la science humaine a mis 5000 ans de plus que la Bible à identifier que l’univers avait eu un début" Car la bible est parti d’un postulat arbitraire(forcément elle décide de crée Dieu) avec Dieu à la clé donc logique qu’elle arrive à ce résultat, la science elle en revanche est évolutive, n’est pas figée dans le marbre et peut changer. Ce qui était vrai hier ne l’est pas forcément aujourd’hui. Après y’avaient d’autres philosophies avant le christianisme qui postulaient ça. La science moderne très efficace est récente, il a fallu passer par différent stade d’évolution pour tout savoir. Je vous rappelle que un ordi(vu que on débat sur ça en ce moment) ça n’existait pas sous l’Empire romain ni dans la république de Calvin, la science a mis du temps pour nous le sortir. Et c’est pas Dieu ni la religion qui l’a crée.