C’est pas si évident. Si ça l’était tout le monde partagerait ce point de vue, ce qui est loin d’être le cas. Même si la plupart des gens peuvent l’accepter théoriquement, voire applaudir machinalement quand Besancenot le répète, ils n’y croient pas vraiment au fond d’eux-même. 

Là on touche à la nature humaine. Des gens qui se sentent floués (à tort ou à raison) auront toujours besoin de désigner des boucs émissaires, et ils préfèreront en règle générale les désigner dans leur environnement immédiat. Les ennemis désignés par les "gauchistes" et les "complotistes" sont trop lointains, trop nébuleux pour la plupart des gens, qui ne jalousent pas les gens beaucoup plus riches ou puissants qu’eux mais ceux qui dans leur entourage sociologique jouissent à leurs yeux de petits privilèges et de rentes indues, c’est à dire ceux qui sont juste un peu plus riches ou juste un peu plus pauvres qu’eux. 

Et évidemment, c’est toute l’habileté perverse des tenants du néolibéralisme que d’exacerber ce ressentiment de la petite classe moyenne contre ces "privilégiés" soit parce qu’ils sont "assistés" soit parce qu’ils bénéficient encore de quelques avantages statutaires.  

Rajoutez à ça que l’échelle des valeurs des Français est totalement faussée (combien de fois ai-je entendu parler de "gros salaires" à 3000 ou 4000 euros...) et on se retrouve logiquement avec un peuple d’envieux préférant regarder ce que le voisin a dans son assiette plutôt que de s’intéresser à la gestion de la cantine. 

La petite classe moyenne est fondamentalement réactionnaire car elle a tout à craindre de l’avenir : trop pauvre pour se compter parmi les gens à qui la mondialisation profite, trop riche pour se compter parmi les victimes objectives... c’est le lit de ce populisme "libéral" qui est en train de s’imposer aux 4 coins de l’Europe. Même ceux qui défendent encore l’égalité sociale la conçoivent comme un jeu à somme nulle (ce que je n’ai pas c’est forcément quelqu’un qui me l’a volé : immigré, chômeur, fonctionnaire...).