Par définition, un seul cas ne peut être bien détaillé 

Vous n’y comprenez rien de rien. Dans le livre que j’ai cité on voit plusieurs dessins de "voyants" correspondants aux photos cibles. C’est tellement criant de vérité qu’il faut être un halluciné adepte du zététisme idéologique pour ne pas voir que "ça marche". Point barre. C’est en ce sens que je disais qu’un seul cas suffit. Et par définition pour que ce cas soit signifiant, considéré comme valide, il doit être détaillé !

Donc à moins de considérer que le travail de Puthoff est malhonnête, ce qui n’est pas exclu, l’authenticité ne fait pas de doute.

De toute façon on voit de façon claire de quel côté idéologique vous penchez cela crève les yeux.