@Jean Robin contre Fantômette

« Déconstruites  ? Par Le Monde, Libé, j’imagine ?  »

------> Peut-être. Et alors ?  

Ça pourrait être déconstruit par la reine d’Angleterre que ça ne changerait rien, ce qui compte ce sont les faits.

Ce genre de questionnement me fait penser à ces gauchistes de bases qui refusent de prendre en compte les enquêtes de Laurent Obertone sous prétexte qu’il est d’extrême droite. On s’en fout de son affiliation politique, ce qui compte ce sont les faits qu’ils rapportent, soit ils sont vrais , soit ils sont faux , dans tous les cas c’est à ce qu’il met sur la table qu’il faut répondre. La même logique s’applique ici au monde ou Libé : soit leur déconstruction est pertinente , soit elle est mauvaise mais dans ce cas il faut dire précisément en quoi.

Quant à ce genre de vidéos que vous remettez en lien , il y’a déjà eu des experts qui ont répondu , Ces démonstrations montrent ce qu’elles montrent : le bois massif, c’est difficile à enflammer. Et après ?  

Ca ne répond pas à ce que j’ai dit plus haut , à savoir qu’il existait d’autres matériaux dans cette toiture et que le chêne peut s’enflammer en milieu confiné lorsque le feu démarre , non par le milieu mais par le bout.

« D’autre part, les images de l’incendie montrent le toit en train de (bien) brûler, c’est-à-dire le voligeage, le chêne le moins fort sous la toiture ».

------> Oui. Et ?  

« C’est la nouvelle thèse abstraite des rationalistes déconstructivistes anti-conspirationnistes ?  »

------> Moi je ne vois pas des thèses abstraites qui soient défendues, je vois des gens qui ne savent pas comment a démarré cet incendie mais qui répondent à ceux qui affirment avec certitude que ça ne peut pas être un accident sans même attendre les résultats de l’enquête.

Je vois d’un coté des gens bourrés de certitude et de l’autre des gens qui répondent que ces certitudes sont infondées.

Moi je ne sais pas du tout si c’est criminel ou pas , je n’exclut pas que ce soit criminel mais je suis étonné par vos certitudes.