• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Trois preuves du complot de Notre Dame !!!

Trois preuves du complot de Notre Dame !!!

On nous cache tout … mais nous sachons !

Sources : jordanix

Tags : Complot Conspirationnisme Notre-Dame




Réagissez à l'article

149 réactions à cet article    


  • 1 vote
    maQiavel maQiavel 25 avril 19:17

    N’hésitez pas les paranos du complot systématique , lâchez-vous sur l’agent macronien que je suis et qui diffuse la propagande de BFM TV … smiley


    • 19 votes
      gaijin gaijin 25 avril 19:34

      @maQiavel
      ok ....c’est n’importe quoi son truc ....il n’ y a pas de preuve que c’est criminel mais pas non plus que c’est accidentel ....ça s’appelle une hypothèse
      et que des gens se posent des questions c’est plutôt une bonne nouvelle non ?
      ok pas pour tout le monde peut être smiley
      c’est plutôt l’absence de question qui pose question ......moi quand tout le monde se met me dire de ne pas regarder quelque part c’est con j’ai tendance a regarder
      ....
      on se demande pourquoi ....la preuve de la sincérité des médias et des pouvoirs en exercice ayant été faite depuis longtemps ........


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 25 avril 20:14

      @gaijin

      Je m’attendais à ce genre de propos venant d’autres mais pas de toi.  smiley

      Tu as bien écouté la vidéo n’est-ce pas ? Ceux qui sont tournés en ridicule ne sont pas juste ceux qui se posent des questions, c’est normal de se poser des questions ( mais aussi d’attendre les réponses avant de tirer des conclusions hâtives ). Ceux qui sont visés dans cette vidéo sont ceux qui sont persuadés que c’est criminel. Peut-être même que c’est réellement criminel, on n’en sait rien mais au regard des éléments dont on dispose pour le moment , les certitudes des paranos du complot systématiques sont grotesques.


    • 25 votes
      medialter medialter 25 avril 21:21

      @maQiavel
      "les certitudes des paranos du complot systématiques sont grotesques"
      *
      Pas aussi grotesques que ton attitude, je te cite, "d’attendre les résultats de l’enquête officielle" smiley smiley Là je dois dire que tu t’es surpassé, parce que si c’est un complot, les mecs seront juges et partis, hein, t’as quand même conscience du foutage de gueule de ta prudence !? Sacré MaQouille, déjà oublié qu’il y eu un 11 septembre et une enquête officielle derrière


    • 3 votes
      maQiavel maQiavel 25 avril 21:34

      @medialter

      Je me suis toujours demandé comment ça se faisait qu’un type aussi malin que toi n’ait aucune méthode critique merdaterre. 

      Je n’ai pas dit qu’il fallait absolument croire les résultats de l’enquête officielle. J’ai dit qu’il fallait attendre ses conclusions. S’il y’a une critique rationnelle à produire, c’est donc bien qu’elle est à formuler après avoir pris connaissance de ces conclusions non ? Sinon, tu critiques quoi et sur quelle base ?  smiley


    • 21 votes
      medialter medialter 25 avril 22:10

      @maQiavel
      "e me suis toujours demandé comment ça se faisait qu’un type aussi malin que toi n’ait aucune méthode critique"
      *
      Parce que tu veux me faire croire que t’as une méthode critique, toi ? Sur quelle base ? Sur la base des éléments que le système veut bien mettre à ta disposition ?
      *
      "Je n’ai pas dit qu’il fallait absolument croire les résultats de l’enquête officielle. J’ai dit qu’il fallait attendre ses conclusions"
      *
      Ha bé ça fait une sacré différence smiley Et t’en fera quoi, de ses conclusions, pour ce qu’elles valent ? "Après 3 ans d’enquête, nous, branlots mandatés par les institutions officielles et engraissés par ces veaux de contribuables, déclarons que l’incendie de ND est due à un malencontreux concours de circonstances d’étincelles électriques et d’allumettes malencontreusement mal placées par une main d’oeuvre mal formée qui en avait malencontreusement rien à branler. Déclarons en outre que toute autre explications sera interdite et tombera sous la loi des Fake News"
      Ha oui mon MaQouille, attendons patiemment ses conclusions smiley
      *
      "Sinon, tu critiques quoi et sur quelle base ?"
      *
      Je critique sur les plus vieilles bases du monde, voir à qui ça profite. Parce que c’est quand même curieux, mais ce genre de conneries, ça génère toujours un profit unilatéral smiley Enfin je ne veux pas faire mon conspi primaire, peut-être ce cas fera exception, attendons les conclusions de l’enquête officielle smiley


    • 3 votes
      maQiavel maQiavel 25 avril 22:24

      @medialter

      « Je critique sur les plus vieilles bases du monde, voir à qui ça profite ».

      ------> J’ai éclaté de rire. smiley

      Dès qu’un événement profite à une personne (et encore , lui profite soi-disant car les paranos du complot systématique vous déployer tous les biais de conformation d’hypothèse possibles et imaginables pour démontrer que ça profite toujours à celui qu’ils ont désignés à priori ) , c’est donc que c’est forcément cette personne qui en est responsable. smiley

      L’autre jour j’ai aidé ma voisine à remettre son armoire de cuisine en place. Et il s’avère qu’elle s’est écroulée et son chien en a profité pour bouffer les croquettes qui sont tombées à terre. On ne sait pas trop comment ce clébard a réussi son coup mais nous sachons. smiley

      Parfois je me dis que tu ne crois pas toi-même à tes propres absurdités , c’est juste du trolling à mon avis mais tu as le mérite d’être drôle … smiley


    • 3 votes
      Hijack ... Hijack ... 25 avril 23:14

      @medialter

      Heu ... sur le 911, il n’y a pas eu d’enquête mais une une Version Officielle, d’office et très démocratiquement ! Je cite le fiston Bush (de mémoire, mais c’est facilement trouvable) ... en réponse aux nombreuses questions qui lui ont été faites : Pas besoin d’enquête, puisque l’on sait qui sont les responsables, qui ont avoué etc ... faisant appel au sentiment de patriotisme bla bla etc ... laissant entendre par là, que qui doute, est un traître à la nation etc ...
      .
      Même Ben Laden coupable de bcp de choses, mais pas du 911 ... n’a jamais été officiellement accusé par les Usa Cia pour le 11/09 ... Ben Laden inculpé par les Etats-Unis ... mais pas pour les attentats du 11 Septembre.


    • 19 votes
      Hieronymus Hieronymus 25 avril 23:40

      @gaijin
      ok ....c’est n’importe quoi son truc ...


      oui c’est n’importe quoi, c’est juste le type qui veut jouer à démonter les autres mais qui n’a rien à proposer, argumentaire pauvre, zéro info nouvelle
      faut savoir que MaQ ne publie pas ce genre de vidéos afin de faire progresser la recherche de la vérité mais surtout et avant tout pour régler des comptes
      partant de là, pourquoi se fatiguer à discutailler avec le lapin Duracell du forum, il finira par l’emporter à l’endurance..
      allez bonne nuit smiley


    • 4 votes
      maQiavel maQiavel 26 avril 00:02

      "argumentaire pauvre"


      ------>

      Venant de quelqu’un qui fonde ses certitudes de ressentis et d’intuitions personnelles, c’est béton  smiley , à le lire on croirait qu’ Hieronymus est perméable à la rationalité des arguments. 

      #jerèglemescomptes  smiley



    • 9 votes
      Et Hop ! 26 avril 08:03

      @maQiavel

      "N° 1 la déclaration étrange d’UN architecte à la télévision" 

      C’est pas UN architecte, c’est l’architecte en chef des monuments historiques qui était chargé de la conservation et de la restauration de Notre-Dame jusqu’en 1973.

      Il est en outre ingénieur des Ponts-et-Chaussées.

      Cette façon de le présenter comme un quidam est complètement malhonnète.

      Benjamin Mouton connaît très bien cet édifice et les risques d’incendie de cet édifice, et il s’étonne que des poutres en coeur de chène très ancien de 60 cm de section se soient enflammées et se soient consumées comme un tas de cagettes, sachant qu’il avait lui-même fait installer en 2012 un système de détection ultra-moderne avec deux gardiens présents 24/24 pour réagir à la moindre alerte, et qu’il n’y avait aucune installation électrique dans le comble, même pas pour l’éclairage.


    • vote
      Et Hop ! 26 avril 08:38

      Edit : " jusqu’en 2013 "


    • 9 votes
      zzz999 26 avril 08:41

      @maQiavel
       
      Quand l’ensemble de "l’élite" (de mes fesses) a crié à l’accident alors que la dernière cendre n’était même pas encore tombée, ça rappelle trop Bush Junior qui désignait déjà Ben Laden le jour même du 11 septembre. Bref d’emblée, orienter aussi résolument la future enquête, ça sentait déjà clairement très mauvais.....et ça c’est factuel et ca se retrouve dans toutes les affaires merdiques ou les questions n’ont fait qu’explose exponentiellement sans réponses sérieuses.


    • 3 votes
      gaijin gaijin 26 avril 09:08

      @maQiavel
      " Ceux qui sont tournés en ridicule"
      et pourquoi vouloir les tourner en ridicule au juste ? ( quand bien même ils se rendraient ridicules par eux mêmes ) n’est il pas étonnant que ça soit la méthode préférée des serviteurs de la pensée unique et autres zététiciens ....
      un vieux proverbe disait : quand on crache le sang sur les autres c’est la bouche d’abord qui est souillée ..........
      " les certitudes des paranos du complot systématiques sont grotesques."
      probablement ....ou pas ....personne n’a a priori pour l’instant les éléments pour le dire on pourrait aussi bien écrire que les certitudes des contempteurs du complot sont grotesques ......
      pour moi les complotistes les plus délirants sont les plus utiles : a force de creuser partout de manière souvent incohérente ils finissent parfois par déterrer quelque chose qui sans cela passerait inaperçu ........
      comme disait le bon monsieur de la fontaine :
      " Creusez, fouiller, bêchez ; ne laissez nulle place
      Où la main ne passe et repasse.
      "


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 26 avril 11:59

      @Et Hop !

      -« C’est pas UN architecte, c’est l’architecte en chef des monuments historiques qui était chargé de la conservation et de la restauration de Notre-Dame ».

      ------> Ça ne change rien du tout au fond de la vidéo. Il n’a rien fait d’autre qu’exprimer son étonnement, il n’a pas dit que l’hypothèse à retenir était celle de l’incendie criminel. Par ailleurs, d’autres spécialistes ne s’étonnent pas du tout, eux aussi ils existent et on peut aussi écouter leurs avis.

      Bref, y’ a rien …

      @zzz999

      Il faut être rationnel. Quand il y’a un incendie, tant qu’on ne trouve aucune trace d’intervention humaine, la piste à privilégier est celle de l’accident. Ce n’est que lorsqu’on trouve des motifs de suspicion d’un acte criminel que cette piste est invalidée.

      @gaijin

      « et pourquoi vouloir les tourner en ridicule au juste ? »

      ------> Peut être pour les faire réaliser qu’ils sont ridicules.

      « n’est il pas étonnant que ça soit la méthode préférée des serviteurs de la pensée unique et autres zététiciens .... »

      ------> Non. Le monde ne se réduit pas aux paranoïaques du complot systématique d’un côté et aux serviteurs de la pensée unique de l’autre. J’ai déjà beaucoup critiqué l’anti-complotisme de certains zététiciens ou revendiqué comme tel car cette perspective me semble aussi délirante que celle de ceux qu’ils critiquent. Voir des complots partout est une maladie mais n’ en voir nulle part aussi , le monde ne se réduit pas à ça …

      « personne n’a a priori pour l’instant les éléments pour le dire on pourrait aussi bien écrire que les certitudes des contempteurs du complot sont grotesques ...... »

      ------> Non , il n’y a pas d’équivalence entre celui qui se lance dans des affirmations péremptoires sans le moindre commencement de début de preuve et ceux qui leur demandent des preuves.


    • 2 votes
      pegase pegase 26 avril 12:03

      @Hieronymus
      partant de là, pourquoi se fatiguer à discutailler avec le lapin Duracell du forum, il finira par l’emporter à l’endurance..
      -
      Toutes façons il n’est pas charpentier !

      il connait rien du tout au bois, sauf le bois de Boulogne smiley


    • 4 votes
      gaijin gaijin 26 avril 12:17

      @maQiavel
      " celui qui se lance dans des affirmations péremptoires sans le moindre commencement de début de preuve"
      vous parlez de ceux qui dans les médias affirment que c’est un accident ?
      sans la moindre preuve ni ouverture vers d’autres hypothèses ?
      qui ne font pas le plus petit lien vers ce qui s’est passé au sri lanka ?
      parfois l’absence de quelque chose est aussi significative que la présence de quelque chose ......


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 avril 12:22

      @gaijin
      cfr ma réponse à zzz999


    • 3 votes
      zzz999 26 avril 12:37

      @maQiavel Précisément puisque vous faites appel à ma rationalité, quel rationnel oriente d’emblée une enquête avant même qu’elle démarre ?


    • 10 votes
      Et Hop ! 26 avril 13:51

      @maQiavel : " Il n’a rien fait d’autre qu’exprimer son étonnement, il n’a pas dit que l’hypothèse à retenir était celle de l’incendie criminel. Par ailleurs, d’autres spécialistes ne s’étonnent pas du tout, eux aussi ils existent et on peut aussi écouter leurs avis. "

      Tous les gens parlent à tort et à travers sans rien y connaître, ministres, journalistes, le spécialiste c’est lui.

      C’est lui et son successeur qui sont les spécialistes de la cathédrale Notre-Dame, et des causes possibles d’incendie, en attendant l’enquête.

      Ce qu’il dit, c’est qu’il ne suffit pas d’une étincelle pour embraser et consumer des poutres en chêne ancien de 60 cm de section, il faut un matériau inflamable qui joue le rôle de petit bois et cela met longtemps. Il dit aussi que le comble est fermé à clef et qu’il n’y a pas d’installation électrique à l’intérieur.

      Autrement dit, si on ne trouve pas quel est la cause de cette étincelle, et surtout quel est ce matériau intermédiaire, l’incendie doit être présumé volontaire.


    • 8 votes
      Unghmar Unghmar 26 avril 14:37

      @zzz999
      "Quand l’ensemble de "l’élite" (de mes fesses) a crié à l’accident alors que la dernière cendre n’était même pas encore tombée, ...

      "

      La préfecture de Paris annonçait une origine accidentelle alors que la nuit n’était pas encore tout à fait tombée, cf. les bandeaux de RT durant l’incendie ( probablement calés sur des dépêches AFP ) comme sur cette vidéo à 1min44 :
      https://www.youtube.com/watch?v=3LrFhsS4Oe4&start=104

      Quand à la vidéo de Jordanix, elle est juste ridicule particulièrement sur la partie feu. On ne peut pas dire à Jean-complo que les vidéos de démonstrations de gens ne réunissent pas les conditions qu’il y avait sous le toit de Notre Dame et proposer 1 des produits chimiques stockés sur le toit ( WHAT ! Des produits chimiques inflammables stockés sur le toit !!! ) / 2 des courants d’air / 3- des nids d’oiseaux / toiles d’araignées et cadavres d’insectes. Pour le coup c’est le sieur Jordanix qui est complétement ridicule et n’a jamais touché une bûche de sa vie.

      Le chêne ne brûle pas comme ça, point barre. Avec de la paille, de la soudure, des cubes d’allumage de barbecue, du papier, du white spirit, du petit bois, en insistant, ça ne part pas comme ça. ( vid. 1 / vid. 2 ). Oui ce n’est pas représentatif des conditions sous le toit mais ça démontre qu’une poutre de chêne ce n’est pas une allumette couverte de souffre. Quand bien même on arrive à allumer la poutre, il faut encore que ça se propage de poutres en poutres dans la "forêt" de la charpente sans petit bois, sans combustible extérieur et rapidement !

      La forêt de la charpente c’est une construction propre, bien étayée sur plusieurs étages avec un chemin au milieu directement au dessus des voutes. Pas de plancher en dessous entre les voutes et la charpente, 100% pur chêne.

      Ce n’est pas le grenier de mamie avec des piafs, de la paille et de la merde partout sous la charpente pour alimenter le brasier : https://www.notredamedeparis.fr/la-cathedrale/architecture/la-charpente/

      Pour l’incendie du parlement de Bretagne ( Rennes ), il restait des poutres calcinées, pour la toiture de la basilique Saint-Donatien ( Nantes ), il restait des poutres calcinées

      dressées, pareil pour l’église de Villeneuve-d’Amont ou la plupart des incendies de vieilles bâtisses de type longères. Et la charpente de Notre Dame, elle a brulé à 100%, partout jusqu’à sa base de manière uniforme sur 100 mètres avec des flammes d’une intensité énorme.

      Donc oui, il y a quelque chose d’anormal pour quiconque travaille avec le feu et le bois. De là à dire c’est Macron, cilisiounistes ou la team Mohammed, oui, il faut se calmer. Mais on a un gouvernement de menteurs aux manettes, particulièrement Castaner qui s’illustre à chaque manifestation de gilets jaunes et qui vient nous dire que c’était un lieu ultra sécurisé alors que des vidéos de gamins jouant sur le toit sont disponibles, pareil pour la tour Effeil et sans compter Greenpeace qui s’amuse à rentrer dans les centrales nucléaires pour y tirer des feux d’artifice. Cette précipitation à trouver du bouc émissaire et se dédouaner attise le feu du complot, surtout avec des niveaux de confiance ridicules.

      Pourquoi privilégier la piste de l’accident au détriment des autres et accuser les ouvriers du chantier avec leurs clopes, c’est du même tonneau. Cela fait 10 ans que les gens en charge des monuments historiques tirent la sonnette d’alarme sur le manque de moyens et personne ne veut assumer les défaillances. En imaginant une seconde que ce soit un attentat pour le début de semaine sainte ( comme au Sri Lanka ), et bien on a notre guerre civile et je suis certain que des idiots musulmans ou anti-cléricaux en sont capables. Donc non le gouvernement ( si c’était un attentat ) ne le dirait pas Jordanix parce que c’est la porte ouverte potentiellement à la Saint Barthélemy. On imagine ce gouvernement qui n’arrive pas à se dépêtrer des gilets jaunes devoir en plus - gérer des "identitaires" qui s’en prennent à des lieux de culte ou des musulmans ?

      Bref, on aura pas le fin mot de l’histoire comme dans toute histoire merdeuse et on aura une belle serre en verre avec un sapin comme flèche. Et Jean-zététique continuera à se foutre de la gueule de Jean-complo.


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 avril 15:02

      @Et Hop !

      « le spécialiste c’est lui ».

      ------> Il n’est pas le seul et unique spécialiste au monde. Il a exprimé son étonnement, d’autres spécialistes ne se sont pas étonnés. Y’a pas de quoi en faire une histoire …

       

      « Ce qu’il dit, c’est qu’il ne suffit pas d’une étincelle pour embraser et consumer des poutres en chêne ancien de 60 cm de section, il faut un matériau inflamable qui joue le rôle de petit bois et cela met longtemps ».

      ------> Et Armelle Muller qui est directrice du département feu et environnement du Centre national de prévention et de protection (CNPP) explique que, dans ce type de situations, ce n’est bien souvent pas la charpente qui prend feu en premier, mais plutôt des matériaux relais comme des isolants. Elle précise qu’il faut attendre les résultats de l’enquête pour en savoir plus, ce qui me parait relever du bon sens.

      « Il dit aussi que le comble est fermé à clef et qu’il n’y a pas d’installation électrique à l’intérieur ».

      ------> Et je lis aussi que 6 cloches électriques ont été installées provisoirement dans la flèche de la cathédrale et que les câbles électriques de ces cloches couraient dans les combles. Soit elles ont été mises en place après son départ, soit il se trompent , soit ceux qui rapportent ces faits se trompent. Attendons calmement les résultats de l’enquête.

      « Autrement dit, si on ne trouve pas quel est la cause de cette étincelle, et surtout quel est ce matériau intermédiaire, l’incendie doit être présumé volontaire ».

      ------> Non, erreur méthodologique. Il ne peut être présumé volontaire que si on trouve une preuve qui va dans ce sens. Mais avant de supposer qu’on ne trouvera pas la cause de l’incendie , attendons simplement les conclusions de l’enquête. 


    • 9 votes
      medialter medialter 26 avril 15:29

      @maQiavel
      "Dès qu’un événement profite à une personne c’est donc que c’est forcément cette personne qui en est responsable"
      *
      Ponctuellement non, mais quand le même genre d’évènements profite systématiquement à la même caste, ça devient de la simple logique mathématique, au sens statistique du terme. Dans ce dernier cas, faut juste être une gros nase pour nier l’évidence smiley Dans ce cas précis, suffit d’attendre, la réponse tombera dans quelques mois ou quelques années, comme un fruit mûr


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 avril 15:41

      @medialter

      « Ponctuellement non »

      ------> Ah bon  smiley ? Donc le clébard n’était peut-être pas responsable de la chute de l’armoire de ma voisine. smiley 

      Mais quelle est ta méthode pour faire la différence entre les situations

      celui qui profite du crime est le responsable et les situations ce n’est pas le cas ?  smiley 


    • 3 votes
      pegase pegase 26 avril 18:57

      @maQiavel

      LE BOIS, UNE EXCELLENTE TENUE AU FEU
      Si le bois est certes combustible, il offre une excellente tenue au feu par rapport aux autres matériaux de construction. Il a notamment une forte capacité à conserver ses propriétés mécaniques sous les effets d’un incendie, ce qui permet d’assurer une grande stabilité des ouvrages. Le bois possède pour atouts une très faible dilatation thermique et une très faible conductivité thermique. En outre,contrairement à de nombreuses autres matières, le bois dégage 1500 fois moins de gaz toxiques. D’ailleurs, des pays comme la Suède et certains länder allemands interdisent les menuiseries en PVC et leur préfèrent celles en bois.

      Voir ce doc intéressant ...
      http://www.francilbois.fr/images/construction/construire-en-bois/construction_bois_et_s%C3%A9curit%C3%A9_incendie.pdf


    • vote
      maQiavel maQiavel 26 avril 19:10

      @pegase
      Oui. Et ? 


    • 2 votes
      Belenos Belenos 27 avril 04:07

      @pegase : "En outre,contrairement à de nombreuses autres matières, le bois dégage 1500 fois moins de gaz toxiques. D’ailleurs, des pays comme la Suède et certains länder allemands interdisent les menuiseries en PVC et leur préfèrent celles en bois."

      @maQiavel : "Oui. Et ?" 

      Eh bien La logique est implacable ! C’est la preuve que l’incendiaire de Notre-Dame est un écologiste soucieux de l’environnement, sinon il se serait attaqué à n’importe quel autre bâtiment public bourré de PVC. 


    • vote
      Garibaldi2 27 avril 08:38

      @Et Hop !

      Il y a obligatoirement quelque chose qui alimente les détecteurs d’incendie : des câbles avec un courant basse tension ou des piles (ou batteries) électriques permettant dans ce cas une transmission à distance d’un signal d’alerte. Comment un détecteur pourrait-il être non alimenté par une source d’énergie ? Des piles ou des batteries peuvent très bien provoquer une chaleur intense et générer une flamme très chaude. N’y-a-t-il pas eu des cas de smartphones prenant feu ?

      Dire qu’il n’y avait pas de câbles électriques dans la toiture de Notre-Dame est FAUX, les cloches de la flèche (qui s’est écroulée) étaient électrifiées : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/incendie-de-notre-dame-de-paris-de-multiples-failles-de-securite-relevees-20190423

      Une chaleur intense peu également être générée par des chiffons imbibés de solvants et laissés à l’air libre. Même de la graisse mélangée à de la poussière peut créer un terrible incendie (31 morts !) comme à Londres quand un vieil escalator a pris feu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_de_King%27s_Cross

      Il semble bien qu’une suite d’erreurs ont fait que ce qui n’était qu’un simple départ de feu soit devenu un terrible incendie. C’est ce que laisse penser l’article du Figaro.


    • 9 votes
      Jean Robin contre Fantômette Jean Robin contre Fantômette 27 avril 09:57

      @Garibaldi2
      Aucun court-circuit ne peut déclencher un tel incendie. Aucun mégot de cigarette non plus et même aucun chiffon imbibé de solvant. Il y faudrait un nombre de déchets incroyable densément et régulièrement implantés sur une bonne partie de la surface de la charpente. Autant remplacer ces déchets par un système de préparation chimique à l’incendie.

      Ce débat se résume finalement entre couillons qui n’ont pas de mémoire, pas de sens de l’observation et qui veulent absolument passer pour des gens raisonnables, pondérés, des "prudents soucieux de demeurer objectifs" et les autres.


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 27 avril 10:33

      @Jean Robin contre Fantômette

      « Aucun court-circuit ne peut déclencher un tel incendie. Aucun mégot de cigarette non plus et même aucun chiffon imbibé de solvant. Il y faudrait un nombre de déchets incroyable densément et régulièrement implantés sur une bonne partie de la surface de la charpente. Autant remplacer ces déchets par un système de préparation chimique à l’incendie »

      ------> Mais d’où viennent ces certitudes ? Sur quoi se fondent-elles ? Comment pouvez-vous être aussi certain alors que des spécialistes, eux, n’ont aucune certitude sur l’origine de cet incendie ? Vous ne doutez même pas un peu ?

      J’espère qu’elles ne partent pas des vidéos youtube de gens qui essaient d’enflammer des buches qui ont été maintes fois déconstruites ou de la conviction que le chêne est difficile à bruler sachant qu’il existait d’autres matériaux dans cette toiture et que le chêne peut s’enflammer en milieu confiné lorsque le feu démarre , non par le milieu mais par le bout.


    • 5 votes
      Norman Bates Norman Bates 27 avril 10:53

      @pegaz la tremblote

      "Toutes façons il n’est pas charpentier ! "

      Tout le monde n’a pas la chance d’avoir été formé au "zinc" du café du commerce... smiley

      "il connait rien du tout au bois, sauf le bois de Boulogne"

      Toute le monde n’a pas la chance d’être une catin experte en rondelles (de bois, bien sûr) oligarchiques...


    • 8 votes
      Jean Robin contre Fantômette Jean Robin contre Fantômette 27 avril 13:21

      @maQiavel
      Déconstruites ? Par Le Monde, Libé, j’imagine ?

      https://www.youtube.com/watch?v=Fb9vp3qa1pg&list=PL6_KDg08njSSpUHkan3pSh-SNHXZDcS37&index=35&t=8s

      J’aime bien celle-là, en effet. On n’y voit pas que le bois démarre "par le bout", malgré les étincelles, le court-circuit, la paille, les solives, les produits chimiques. On y voit que le feu n’y démarre pas ou ne se propage pas.

      "Par le bout", c’est la nouvelle thèse abstraite des rationalistes déconstructivistes anti-conspirationnistes ?

      Même le pin d’un siècle de la flèche, ça ne doit pas être facile à faire démarrer... D’autre part, les images de l’incendie montrent le toit en train de (bien) brûler, c’est-à-dire le voligeage, le chêne le moins fort sous la toiture. Mais y avait-il des câbles usés par là, des mégots de cigarettes, des chiffons avec du solvant... ?


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 27 avril 13:53

      @Jean Robin contre Fantômette

      « Déconstruites  ? Par Le Monde, Libé, j’imagine ?  »

      ------> Peut-être. Et alors ?  smiley

      Ça pourrait être déconstruit par la reine d’Angleterre que ça ne changerait rien, ce qui compte ce sont les faits.

      Ce genre de questionnement me fait penser à ces gauchistes de bases qui refusent de prendre en compte les enquêtes de Laurent Obertone sous prétexte qu’il est d’extrême droite. On s’en fout de son affiliation politique, ce qui compte ce sont les faits qu’ils rapportent, soit ils sont vrais , soit ils sont faux , dans tous les cas c’est à ce qu’il met sur la table qu’il faut répondre. La même logique s’applique ici au monde ou Libé : soit leur déconstruction est pertinente , soit elle est mauvaise mais dans ce cas il faut dire précisément en quoi.

      Quant à ce genre de vidéos que vous remettez en lien , il y’a déjà eu des experts qui ont répondu , Ces démonstrations montrent ce qu’elles montrent : le bois massif, c’est difficile à enflammer. Et après ?  smiley

      Ca ne répond pas à ce que j’ai dit plus haut , à savoir qu’il existait d’autres matériaux dans cette toiture et que le chêne peut s’enflammer en milieu confiné lorsque le feu démarre , non par le milieu mais par le bout.

      « D’autre part, les images de l’incendie montrent le toit en train de (bien) brûler, c’est-à-dire le voligeage, le chêne le moins fort sous la toiture ».

      ------> Oui. Et ?  smiley

      « C’est la nouvelle thèse abstraite des rationalistes déconstructivistes anti-conspirationnistes ?  »

      ------> Moi je ne vois pas des thèses abstraites qui soient défendues, je vois des gens qui ne savent pas comment a démarré cet incendie mais qui répondent à ceux qui affirment avec certitude que ça ne peut pas être un accident sans même attendre les résultats de l’enquête.

      Je vois d’un coté des gens bourrés de certitude et de l’autre des gens qui répondent que ces certitudes sont infondées.

      Moi je ne sais pas du tout si c’est criminel ou pas , je n’exclut pas que ce soit criminel mais je suis étonné par vos certitudes.


    • 7 votes
      Jean Robin contre Fantômette Jean Robin contre Fantômette 27 avril 16:27

      @maQiavel
      Je n’accorde en effet aucun crédit à des journaux globalistes anti-nationaux, possession d’une brochette de millionnaires/milliardaires, qui plus est, subventionnés par un Gouvernement globaliste anti-national.

      Vous les couillons de la Lune, vous faites toujours semblant de la découvrir, la Lune.

      "Et après ?" Je lis ça partout de la part des bobos candides qui ne veulent pas voir de leurs yeux ce qu’ils voient, ce qui serait choquant et ferait un peu peuple. A part du bois de chêne, du pin dans la flèche, de la poussière, éventuellement des mégots, il n’y avait rien d’autre dans cette charpente et pas de quoi provoquer un brasier bien brillant, ni même un début d’incendie en fait.

      C’est toi le bobo candide qui veut passer pour un rationaliste sérieux et un citoyen pondéré qui raconte n’importe quoi :
      -il n’y avait pas d’autres matériaux (quoi ? des bidons d’essence pleins à rabord ?).
      -Le chêne de 800 ans ne s’enflamme pas plus en milieu confiné qu’à l’extérieur. Une charpente moyen-âgeuse n’est pas exactement un milieu confiné et on doit y cailler l’hiver comme y étouffer l’été.
      -"Non par le milieu mais par le bout"... je laisse les lecteurs d’Agoravox se gausser de cette expression d’une niaiserie fantastique.


    • vote
      maQiavel maQiavel 27 avril 17:19

      @Jean Robin contre Fantômette

      Qui t’a demandé de donner du crédit à des journaux ? Je te parle des faits et analyses des experts. Pour le reste discuter est non seulement inutile mais en plus impossible : tu ne fais qu’asséner des certitudes du genre « A part du bois de chêne, du pin dans la flèche, de la poussière, éventuellement des mégots, il n’y avait rien d’autre dans cette charpente et pas de quoi provoquer un brasier bien brillant, ni même un début d’incendie en fait » ou encore « Le chêne de 800 ans ne s’enflamme pas plus en milieu confiné qu’à l’extérieur » qui sont de toute évidence fausses (ou alors prouve que ce que tu dis est vrai mais pas avec des vidéos YouTube , avec des experts ou des études qui l’attestent ) , et en plus ce vide argumentaire agrémenté par des petites piques digne de la maternelle du genre « C’est toi le bobo candide » comme si j’ allais répondre quelque chose comme « Oh noooon , je ne suis pas un bobo candide , pas un couillon de la lune non plus , nooon pas ça  smiley  smiley » , ça m’amuse c’est tout.

      Mais ça ne m’étonne pas , cfr effet Dunning Kruger mais appliqué aux réseaux sociaux qui voient apparaitre des experts partout qui ne doutent jamais de rien. Et le « qui ne veulent pas voir de leurs yeux ce qu’ils voient  » est juste magnifique, on est en plein dans le vocabulaire typique du parano du complot systématique au sein duquel on retrouve aussi des formules du genre « reste dans ton monde des bisounours, réveille-toi , fais tes recherches , toutes les infos sont sur Youtube etc. ». smiley

      Ton étroitesse d’esprit et tes certitudes absolues me font penser à ged252 avec lequel je ne perd jamais mon temps à discuter, un parano serait certain d’avoir affaire à un multi-pseudo , ce qui n’est pas mon cas … smiley


    • 8 votes
      Et Hop ! 27 avril 18:07

      @maQiavel : " Il n’est pas le seul et unique spécialiste au monde "

      Ben, si, l’architecte en chef des monuments historiques, ingénieur de l’école nationale supérieur des Ponts, qui s’est occupé de Notre-Dame de 2001 à 2013, qui a étudié et fait installer tout le système de détection incendie en 2012, il est le seul spécialiste au monde de Notre-Dame, des causes possibles d’incendie, et des dommages qu’ils peuvent occasionner à cet édifice très particulier.


    • 2 votes
      Et Hop ! 27 avril 18:10

      @Et Hop !

      Vous n’avez pas l’air de savoir ce que c’est qu’un architecte en chef des monumentrs historiques, ils savent tout ce qu’on peut savoir sur les édifices dont ils sont chargés.


    • 5 votes
      Jean Robin contre Fantômette Jean Robin contre Fantômette 27 avril 18:53

      @maQiavel
      Couillon candide si tu préfères et producteur de vide, blablateur, politicien, radical-socialiste, prouviste aussi...

      Le prouviste que j’ai découvert essentiellement sur Brut est généralement un analphabète, ce qui n’est pas ton cas. Mais c’est la même chose. Il ne sait rien, tout lui est neuf à chaque instant, il fait confiance aux autorités, il ne pense pas et il a besoin de preuves pour à peu près tout, preuves purement formelles. Il lui faut une preuve que le bois ne brûle pas en milieu confiné. Le citoyen rousseauiste parfait (sans cheminée).


    • 1 vote
      maQiavel maQiavel 27 avril 19:10

      @Jean Robin contre Fantômette

      « Couillon candide si tu préfères et producteur de vide, blablateur, politicien, radical-socialiste, prouviste aussi... »

      ------> Oh mon Dieu , je suis si choqué. Je ne suis pas venu ici pour souffrir , okay  ?  smiley  smiley

      @Et Hop !

      « Ben, si , il est le seul spécialiste au monde de Notre-Dame »

      ------> Ok , je crois que j’ai compris … 


    • vote
      Garibaldi2 29 avril 02:01

      @Jean Robin contre Fantômette.

      Et bien entendu vous faites partie des autres, et vous n’êtes pas un couillon !!!

      Vous affirmez de façon péremptoire mais vous ne connaissez rien au problème :

      ’’Une réaction chimique a causé un incendie, dans la nuit de mercredi à jeudi, dans le conteneur à déchets d’une ébénisterie de la rue Lajeunesse à Kingsey Falls.

      Les pompiers ont été alertés vers 4 h 40. « Le feu a été limité au conteneur qui se trouvait à l’extérieur. Il ne présentait pas de risque de propagation au bâtiment », a précisé le directeur du Service de sécurité incendie de Kingsey Falls, Gilles Dionne.

      Huit pompiers ont répondu à l’appel. Le feu a rapidement été maîtrisé. L’intervention a duré environ une heure.


      Le directeur Dionne a identifié la cause de l’incendie. « Un chiffon imbibé d’huile pour teindre le bois est en cause. Une réaction chimique s’est produite. Comme le révèle la fiche signalétique, il aurait fallu qu’avant d’en disposer, le chiffon soit d’abord neutralisé dans l’eau », a expliqué l’officier.’’


      Vous êtes un troll.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès