@Laconicus

En France, aucun principe ne requiert la neutralité religieuse des individus pour faire société. Non seulement cela est faux historiquement (même le parti des politiques qui a contribué à la construction de la laïcité à la française n’a jamais considéré une chose pareille après le chaos des guerres de religion ) mais aussi politiquement. La neutralité religieuse concerne l’Etat qui ne doit reconnaitre aucune communauté religieuse et qui doit traiter de façon égale chaque individu indépendamment de ses convictions religieuses. La liberté de culte implique la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seul ou en commun, tant en public qu’en privé. Les militants antireligieux qui portaient cette vision qui consiste à expurger la société de toute manifestation religieuse ont été battu lors de l’adoption de la loi de 1905, on leur a fait comprendre pendant les débats que cette loi ne consistait pas à supprimer l’Eglise par l’Etat mais à séparer l’Eglise et l’Etat. Rien ne les empêche cependant de monter des associations pour mener une lutte culturelle contre les manifestations religieuses et pourquoi pas contre les religions elles-mêmes, ce qu’ils ne se privent pas de faire, mais cela les concerne eux, pas la puissance publique. 

Ensuite, rien n’oblige le citoyen à justifier son apparence en expliquant les intentions qui se cachent supposément derrière, pas plus la femme qui porte un tissu sur la tête que la féministe qui se teint les cheveux en mauve, que le footballer qui porte des tatouages ou que le rocker qui a des piercings, Vaquette par exemple n’a pas à expliquer pourquoi il s’habille tout le temps en rouge et pourquoi il est coiffé de cette façon. Et si une personne justifie le port d’un collier par la recommandation du dragon bleu qui serait enfermé dans sa cave et qu’elle est la seule à voir, ça la regarde, ce n’est pas parce que ce comportement vous inquiète qu’il constitue en soi un danger et je rappelle que je n’ai jamais lu de rapports de nos agences de sécurité sur le danger que représente le port d’un tissus sur la tête, et je donne plus de crédit à leur évaluation qu’à vos craintes et préjugés.

Mais en plus de ça, c’est une carricature que de réduire l’ensemble des femmes voilées à des personnes incapables de donner d’autres explications que "c’est la volonté de mon Dieu"( généralisation abusive). Si vous vous intéressez réellement à leur motivation ( ce qui n’est pas le cas puisque vous écriviez plus haut vous en foutre, je me demande à quel point il est pertinent de se désintéresser de quelque chose mais d’en parler   ), alors je vous recommande la lecture d’enquêtes sur les motivations des femmes voilées comme le livre « Des voix derrière le voile » et vous vous rendrez compte qu’elles portent ce tissu pour des motifs divers et variés.

Encore une fois, vos propos m’indiquent qu’il y’a un gouffre béant entre nous. Si la souveraineté populaire ne concerne que l’espace social, les droits individuels sont aussi exercés dans cet espace, et si vous admettez que la souveraineté populaire a des limites, vous lui donnez une extension dans l’espace social que je ne lui donne pas.