@Conférençovore
Tu demandes pourquoi
les agents du service public devraient-ils être les seuls à respecter la
neutralité dans les bâtiments publics. Pour les raisons que j’ai expliqué plus
haut à savoir que les agents de l’autorité publique « manifestent » l’État
face aux citoyens et que c’est bien de la neutralité de l’État dont il est
question. Pourquoi l’Etat doit-il être neutre ? Parce qu’il est la
puissance publique et qu’il ne saurait afficher sa préférence pour certaines
croyances car ce serait discriminant pour ceux qui n’y adhèrent pas. Là c’est
la laïcité.
Toi ton but
est différent et n’a rien à voir avec la laïcité, tu cherches à imposer
le respect de la culture française. On est déjà dans deux cadres
différents. Mais je ne comprends pas pourquoi dans ton cadre, ce que tu
considères comme « respect de la cuture » devrait se limiter aux bâtiments
publics et pas à la société entière. Si le but de la neutralité est d’envoyer le message
aux nouveaux arrivants de respecter la France (les gens qui portent des signes ostensiblement
religieux ne sont pas forcément des nouveaux arrivants, beaucoup sont nés et
ont grandi en France mais supposons), je ne comprends pas pourquoi envoyer ce
message uniquement dans les bâtiments publics. On pourrait les
interdire dans tous les espaces publics ( ou à la limite dans tous les espaces couverts).
Et je dirai même plus, interdire spécifiquement les signes religieux islamiques
car c’est en réalité aux musulmans que tu souhaites envoyer ce message. Cette
interdiction serait un message encore plus fort. Cette position-là me parait
bien plus cohérente, ce serait celle d’une défense, non pas de la laïcité mais
de la francité, comprise comme l’imposition politico-juridique des codes
culturels français à l’ensemble des espaces publics.
Ta focalisation
sur les services publics, en plus d’entretenir une confusion avec la laïcité,
affaiblit les moyens d’atteindre le but que tu t’assignes.
« parce
que ces bâtiments publics sont financés par tous (enfin, les contribuables...) »
------> Mais c’est aussi vrai pour les routes ou les trottoirs.
« ça
rendra service a pas mal de femmes qui se bâchent par pression sociale. »
------> Idem, si c’est ça le but (bien que les enquêtes montrent qu’une
infime minorité de femmes se voilent par contrainte mais supposons), limiter
cette interdiction aux bâtiments publics n’a pas de sens, il faut interdire aux
femmes de se bâcher dans tous les espaces publics, ce serait d’autant plus leur
rendre service dans ta logique.
« Mais
évidemment ça n’arrivera pas.. au nom des libertés individuelles ».
------> Rien n’est impossible, on peut aussi
changer de régime. Un régime de défense de la francité permettrait de subordonner les libertés individuelles à ce que vous considérez être LA tradition française.