@Conférençovore
« Liens
auxquels j’ai répondu sur le fond avec des données chiffrées, des citations,
des faits »
------> Ok,
là par exemple, tu dis que tu as répondu mais tu as répondu à quel propos
exactement ? La question n’est même pas d’être d’accord ou non mais de
savoir en quoi tes « faits » (supposons) me contredisent ? Parce que là, je peux
toujours dire que l’eau mouille, c’est aussi un fait incontestable mais il est
complètement HS sur ce fil, il ne répond à rien. Donc quels propos exactement tes
évidences contredisent ?
Un autre
exemple, tu dis que 91% des morts du terrorisme en Europe sont liés à
l’islamisme et pas aux anarchistes, aux cocos ou aux vegans ». Et donc ?
Ça répond à quoi ?
Tout se passe comme si je
défendais l’idée que terrorisme islamiste et d’extrême droite sont quantitativement
identique et que finalement, l’objet de l’échange est de me démontrer que ce n’est
pas le cas. Et finalement, ça éloigne du sujet de départ que tu as toi-même posé,
à savoir l’existence d’un terrorisme d’extrême droite ( et j’ai répondu sur son existence) et sur
la possibilité de le considérer comme un péril ( ce qui est difficilement
contestable vu les éléments que j’ai apportés).
Je me demandais
si tu faisais exprès de faire ces diversions ou pas parce que ça ressemble furieusement
à ce que Schoppenhauer a appelé « la translation », c’est-à-dire le
déplacement de l’objet du débat. Soit je réponds aux HS et je tombe dans le
piège puisque finalement on change simplement de sujet, soit je refuse de partir
sur tes HS et là tu m’accuses de ne pas y répondre tout en prétendant avoir apporté
des faits qui en réalité ne me contredisent en rien puisqu’ils n’ont rien à
voir avec ce que j’ai énoncé.
Ma
conclusion est que tu le fais exprès. Et ce qui me convainc, c’est cette phrase
« les accidents de chasse, de parapente ou domestiques sont
assimilables à du terrorisme maintenant » . Venant d’autres
intervenants du site que je trouve assez … bizarre, ça m’aurait paru crédible
mais pas venant de toi, je sais que tu es loin d’être stupide, il est
impossible que tu fasses une interprétation aussi grotesque de mon propos. Donc
c’est fait pour embrouiller, ça me fait penser à un ancien intervenant qui
allait dans absolument tous les sens dès qu’il était en difficulté. Peut-être
que je me trompe mais je n’ai pas d’explications alternatives. Donc j’arrête là,
ça n’a aucun intérêt, à une autre époque j’aurais joué à ce petit jeu avec toi et
on serait parti dans des centaines de post pour déboucher sur je ne sais quel sujet mais là ça ne m’intéresse pas.