@guepe

lol merci pour la référence amusante et pour le moins ironique à zatara puisque j’étais un des "ennemis" de zatara sur ce forum et qu’il m’est arrivé plus d’une fois (notamment sur la Russie, Israël, etc.) de défendre ou reprendre tes points de vue, donc, tu racontes n’importe quoi. 

Sinon il faut nous indiquer où tu as trouvé dans le document ce chiffre qui serait très proche de la valeur limite "

Donc tu n’as pas trouvé le nombre dont je parle mais tu sais qu’il est statistiquement significatif.  Un vrai charlot. Pour ta gouverne , il est présent dans le tableau résumant les résultats des scanners, à la toute fin. Je te mâche pas trop le travail , ça va ?

C’est surtout que tu devrais donner clairement ce chiffre au lieu de faire la précieuse ridicule car les chiffres rapportés dans le tableau 1 ,correspondant aux résultats de l’étude clinique sont bien ceux que j’ai indiqués, et sont largement inférieur au seuil p = 0,05. 
En gros ces deux chiffres indiquent la fiabilité des données relatives à l’amélioration de l’état des patients traités avec l’HCQ par rapport au groupe contrôle, ce sont les données les plus importantes confirmant à priori l’efficacité du traitement pour faire baisser l’infection et ses symptômes donc pourquoi les ignorer ?

Le chiffre que tu évoques (tableau 2) concerne à priori uniquement l’échantillonnage du groupe pour le scanner et non l’évaluation de la pertinence des "critères" de résorption radiologique (le mot anglais "absorption" dans ce contexte ne veut pas dire "amélioration" mais "résorption" donc indique seulement la résorption visible et objective des signes cliniques à l’imagerie dont il n’y a pas lieu de douter, à moins de supposer que les médecins chinois soient incapables de lire un scanner).

Et de toute cela reste dans les marges de signifiance considérées comme pertinentes. C’est merveilleux la mauvaise foi et le doute sélectif, voilà une étude qui rentre largement dans les seuils considérés comme significatifs et scientifiques mais que tu t’évertues à remettre en question et à juger "pas terrible" pour on ne sait trop quelle raison. Qu’est-ce que ça veut dire "pas terrible" en termes statistiques et scientifiques ? C’est n’importe quoi. 

J’admets sans aucun problème mes difficultés à décrypter toutes ces données puisque je n’ai pas la formation pour ça. La vantardise et les approximations (délibérées) sont de ton côté. Je te le redemande : es-tu un scientifique ? Un étudiant ? Un médecin ?

Et je m’abstiens de reprendre leurs conclusions précisément parce que leurs études n’a pas été relus par leurs pairs , ce serait quand même con qu’elles soient rejetés hein. Et j ai aussi dit que j’attendais ce qu’il s’en dira alors que toi , tu sautes apparemment directement à leurs conclusions. Rien n’interdit de commenter cette pré publication, que tu n’as pas les capacités de la comprendre, c est ton problème , pas le mien.

D’accord, donc le fait qu’il s’agisse d’une étude qui n’a pas encore été validée par les pairs te permet de douter à priori des résultats mais ne me permet pas à priori d’accepter ces résultats comme positifs, au moins à titre provisoire ? Un à priori négatif n’est pas plus rationnel qu’un à priori positif. Toujours aussi cohérent...
Je ne saute à aucune conclusion, je constate simplement que cette étude s’inscrit dans un faisceau d’indices et de démonstrations cliniques concordantes qui semblent à priori démontrer l’efficacité du protocole élaboré par Raoult. Je constate que le protocole ou un protocole voisin a été repris ou validé dans plusieurs pays, par des scientifiques, des médecins, des autorités sanitaires. Ensuite j’établis de simples corrélations empiriques.
J’ai déjà dit à maintes reprises ici et ailleurs que je me rangerais aux résultats des études qui sont en cours si tant est que les critères retenus correspondent bien aux données soumises par Raoult (il a déjà indiqué à de multiples reprises que le traitement n’était pas pertinent sur les patients présentant des symptômes infectieux sévères). 

Pour le reste , je t ai déjà dit que je n’avais rien à te prouver , tu peux te barrer si ça t amuses , tes contributions ne manqueront pas. Tu n’interviens ici d’ailleurs que pour faire des joutes sans intérêt avec tes interlocuteurs, tu ne lis même pas les liens que l’on t’envoie et tu viens ensuite donner des leçons, sur tous les sujets d’ailleurs.

C’est ça, fais ton hyeronimus (attaque ad hominem + tentative de prendre les autres à témoin + invitation à quitter le forum). Les joutes, ça m’étonnerait, je me soustrais presque systématiquement aux interminables duels oratoires de forum, en revanche je réponds désormais aux insultes et à l’imposture quand elle se présente.  
En plus, tu es menteur, je me permets seulement de donner des leçons d’histoire et de littérature (les deux seuls domaines où je revendique une "expertise"). Partout ailleurs je fais preuve au contraire d’une grande modestie 
Je prends d’ailleurs toujours soin de préciser que j’exprime une opinion personnelle quand j’aborde un sujet que je ne maîtrise pas complètement. Toi, en revanche, tu es un pseudo-rationaliste donneur de leçon, brailleur et multi-récidiviste dans ce domaine, qui s’est d’ailleurs embrouillé avec un peu tout le monde par ici avec sa propension à s’ériger en voix de la raison. 

Je te demande donc quelles sont tes références, point barre, et j’observe ton silence.

Pour les propos à l’emporte-pièce et délibérément provocateurs de Raoult, je ne suis pas branché sur son twitter et d’ailleurs assez indifférent au "personnage médiatique" qu’il semble incarner avec un mélange de fraîcheur malicieuse et de duplicité, raison pour laquelle j’ai peu apprécié d’être rangé ipso facto chez les "dévots fanatiques". Pour le dire plus clairement, je crois que notre ami marseillais fait de la com’, ce qui j’en conviens peut sembler déplacé dans les circonstances actuelles, d’où les réserves que j’ai exprimées ici et là sur le style du personnage. Mais je ne confonds pas le communicant et le médecin, car Raoult se présente avant tout comme médecin.
Toujours est-il qu’il y a une différence entre la vantardise (calculée) d’un médecin et des promesses équivoques de traitement miraculeux qui ne seraient en fin de compte qu’une arnaque conçue dans un but qui reste assez mystérieux. 
A ce titre, j’attends toujours des arguments sérieux et rationnels pour expliquer les risques inconsidérés que Raoult auraient pris, n’hésitant pas à risquer sa réputation et celle de son IHU pour imposer un vulgaire placebo dont il savait par avance que les essais cliniques démontreraient l’inefficacité, alors même qu’il est le premier à convenir que ce protocole n’est ni une révolution ni une nouveauté, et dont il ne peut espérer tirer au demeurant aucun profit économique. Là il y a un truc qui m’échappe. Pourquoi un homme ferait-il quelque chose qu’il n’a aucun intérêt à faire sur le plan professionnel ou financier ? Reste la voie du délire au sens psychiatrique du terme. Raoult serait atteint d’une forme de mythomanie concrétisée assez inédite dans les annales de la médecine(le grand scientifique qui se prend pour... un grand scientifique).
Et voyant déjà une accumulation de preuves et d’études partielles suggérant l’efficacité clinique de ce protocole, je suis plutôt favorable à priori à son utilisation dans les conditions préconisées par Raoult.
Evidemment, s’il s’avère que toutes les études conduites actuellement démontrent sans ambiguité qu’il s’agissait d’une supercherie très élaborée, et que les retours d’expérience dans les hôpitaux sont négatifs, et donc que Raoult, de manière assez incompréhensible, motivé par d’obscurs griefs contre l’institution, aurait décidé de détruire sa réputation et celle de son équipe dans le seul but de devenir un meme sur les réseaux sociaux et d’assouvir une vengeance narcissique sur fond de conflit entre Paris et la province, le tout dans un contexte de pandémie mondiale, je changerai sans aucun problème d’avis. 

Voilà, et pense bien à prendre l’air surtout (pas plus d’une heure et sans trop t’éloigner, on ne sait jamais avec tous ces dénonciateurs).