• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de alphomega

sur Didier Raoult : fin de partie pour la chloroquine ? La nouvelle étude avec 1061 patients


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

alphomega 11 avril 2020 21:31

@yoananda2
Je dirais que ce ne sont pas des "études" au sens académique, mais plutôt des rapports d’expérience.
Ensuite, si en effet ces rapports ne "démontrent" rien selon les standards (toujours fortement probabilistes, ne l’oubliez jamais), ils relatent des faits.
Je ne pense pas que Didier Raoult aille bien au delà de cela dans sa communication. Il sait ce qu’il fait, et en connait un rayon sur la méthode scientifique. Peut-être en est-il revenu ? En tout cas ces aspects sont probablement clivants, souvent pour des questions d’égo.
Comme on dit souvent, on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres, que cela soit avec ou sans méthode, sincèrement ou non.
Bien qu’ayant un petit dea de probabilités et statistiques, je me méfie d’autant plus des biais dissimulés. Alors les études de cohorte, pfff...
Si je parle d’heuristique, c’est je pense le stade auquel on en est avec ce médecin.

La question qui se pose est donc de savoir s’il existe une ouverture dans notre pensée rationaliste pour admettre qu’un protocole ne tue pas beaucoup (dépistage+HCQ+AZ), et même très probablement moins que les autres (voir le nombre de morts publié sur ihu marseille), soit efficace, et par défaut plus efficace que d’autres protocoles qui n’existent pas scientifiquement.
Le fait que le dépistage massif puisse biaiser les résultats (cohorte forcément en meilleure santé à la prise en charge) ne me semble surtout pas de nature à remettre en cause la puissance du résultat.
Les pires résultats ont en effet lieu là où les patients n’ont que très peu accès au dépistage.
Le message le plus fort de Didier Raoult est celui du dépistage précoce suivi immédiatement du traitement. Il est possible que cela soit le déterminant principal, le traitement pouvant être secondaire.

Est-il possible qu’en dehors de Marseille, les gens attendent d’être complètement dézingués avant de consulter et d’accéder à un quelconque traitement ?
Pourquoi pas ?
Ce serait étonnant qu’avec près de 3% des marseillais testés positifs (4000), (donc le total doit être bien supérieur), et 60 morts en tout, dont 10 à l’IHU sur 2400 malades, on soit très loin de la situation des autres départements français où nous sommes à près de 15% de décès sur le nombre de cas confirmés. 
Ou bien l’IHU ne traiterait que les gens sans risque selon une machiavélique sélection ?


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès