• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Joe Chip

sur C'est quoi le problème avec les inégalités ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Joe Chip Joe Chip 8 juillet 2020 11:56

@Qaspard Delanuit

Désolé j’ai décroché au bout de 30 secondes de la vidéo.

Je n’ai pas inventé le concept d’amour-propre qui est important dans le contractualisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amour-propre

Comme on parlait des inégalités (autre thème "rousseauiste") il m’a semblé pertinent de rappeler ce lien.

A ma connaissance, le "sens de la justice" n’a jamais été conceptualisé de la même manière, d’où ma remarque (il faudrait le définir), ce n’est donc pas comparable, même s’il peut se rattacher à la notion d’impératif catégorique.

L’amour-propre se retrouve chez tous les hommes, c’est une caractéristique anthropologique profonde. Dans toute société, un homme éprouve sa propre valeur dans la comparaison avec les autres. Le "sens de la justice" est une notion plus variable, historique, culturelle. Le "sens de la justice" qui peut être le nôtre n’a rien à voir avec le "sens de la justice" tel qu’il pouvait être appréhendé sous la dynastie des Ming. En revanche, je suis certain que si l’on comparait les dynamiques de pouvoir dans la France et la Chine du 17ème siècle, on retrouverait de nombreux points communs, les mêmes comportements, les mêmes rivalités et jalousies entre fonctionnaires.

En philosophie, on utilise pas forcément les morts et les termes dans leur définition usuelle, je ne pensais pas avoir à le préciser en évoquant l’amour-propre, je croyais que tout le monde avait appris ça au lycée en abordant le contrat social. Après si tu as envie d’aborder le problème des inégalités sous un autre angle et si tu estimes qu’il est plus significatif ou pertinent d’appréhender le problème des inégalités du point de vue du "sens de la justice", c’est ton choix.

Je te ferai juste remarquer qu’il n’y a rien de plus facile que de revendiquer le "sens de la justice". Nous, gilets jaunes, nous voulons seulement la justice, comment pouvez-vous nous dénier cela ? Nous, indigénistes, nous réclamons uniquement la justice pour Adama et tous les noirs, comment pouvez-nous nous refuser cela ? Nous, infirmières surmenées et sous-payées, nous exigeons de meilleurs salaires, comment pouvez-vous être contre cela ? Nous, classe moyenne surtaxée, demandons des baisses d’impôts, ce n’est que justice.

Le "sens de la justice", chacun peut avoir le sien et même en faisant preuve d’ouverture d’esprit il sera très difficile de trouver des points d’accords entre individus et entre groupes sociaux, sauf en restant à un très haut niveau d’abstraction (préférence pour le "bien"). Dans les relations sociales, la "justice" repose sur des arbitrages beaucoup plus complexes et difficiles qui passent par une neutralisation de la subjectivité et des attentes particulières liées au "sens de la justice". Un tribunal sera par exemple plus enclin à retenir un argumentaire fondé sur l’amour-propre ("mon client a tué sa femme et son amant dans un accès de folie meurtrière provoqué par sa jalousie") qu’une défense justifiant une vengeance personnelle au nom de la réparation ou de la "justice" ("mon client a tué sa femme et son amant pour rétablir son honneur").


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès