@bubu12
"On ne soigne pas avec un traitement qui n’a pas fait ses preuves

"
Mais d’où tu sors ça ? De BFM TV ? Tu es médecin ? A priori non seulement tu répètes bêtement des idées sorties de plateaux TV où le Q.I. n’est plus jamais bien élevé, il n’y a qu’à voir le nombre d’erreurs propagées et l’absence de débats comme on en avait il y a 20 ans, mais en plus, tu as définitivement arrêté de réfléchir... évidemment qu’on soigne les patients malades avec tous les traitements possibles ! Même ceux qui n’ont pas fait leurs preuves parfois. Faut être bête pour croire qu’un médecin qui a fait le serment d’hypocrate puisse répondre à ses patients : "j’attends que d’autres médecins qui travaillent avec les laboratoires nous donne une solution"... C’est le principe majeure de beaucoup de services médicaux. Par exemple, en oncologie, on essaye un protocole de chimiothérapie, et s’il ne fonctionne pas on essaye autre chose. En ce moment, des tests sont fait par l’immunothérapie contre le cancer.

Par ailleurs, ce traitement a fait ses preuves contrairement à ce que tu t’obstines à croire. L’hydroxychloroquine a été testée d’abord en labo au moment du SRAS-COV1 de 2003. Il a été observé que cette molécule était efficace pour tuer ce coronavirus apparu en 2003 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/

Ensuite, l’azythromicine qui est un anti-biotique macrolide. Les antibiotiques macrolides sont un groupe d’antibiotiques couramment utilisés pour traiter les infections aiguës et chroniques. Les quatre macrolides les plus fréquemment utilisés sont : azithromycine, clarithromycine, érythromycine et roxithromycine.

Des tas de médecins ont donc pensé immédiatement à utiliser ces 2 molécules contre ce nouveau coronavirus, et tout le monde peu comprendre pourquoi. Ces médicaments n’ayant quasiment aucun effet secondaire (moins que le Doliprane par exemple qui a une action délétère sur le foie), il est normal et très professionnel que les médecins ayant l’expérience des ces molécules les aient prescrites spontanément. Quand quelqu’un a une grippe, son médecin lui prescrit les médicament habituels, même si la souche du virus de la grippe saisonnière change chaque année. C’est pareil.

Toi et tes semblables qui avez arrêté de réfléchir, vous vous laissé influencer par la propagande actuelle qui tente de faire passer ce 19e coronavirus pour radicalement différent des autres à l’origine de syndromes de déficience respiratoire.

"Les médias invitent Raoult et il n’a jamais de contradicteur a part un pseudo journaliste, on a vu pire comme acharnement. Tu mens, il y a une dizaine d’études randomisées qui ne trouvent pas d’efficacité a l’hydroxychloroquine.

"

Les médias invitent Raoult depuis fin mai, après avoir relayé pendant des semaines des infos discréditant ses propos. Des dizaines d’émissions ont accueilli des experts auto-proclamés qui ont descendu Raoult et son protocole sous prétexte de non randomisation et de dangerosité d’une molécule qui ne l’est pas du tout. ils ont d’ailleurs essayé de faire croire que l’HCQ est dangereuse (ça c’est un vrai mensonge) faisant donc passé Raoult pour un médecin qui mettait en danger ses patients. C’est bien toi le menteur quand tu fais mine d’ignorer la campagne anti-Raoult et HCQ qui a été menée dans les médias. Les medias ont été obligé de l’inviter du fait de sa notoriété sur internet c’est tout. Il y a 25 ans, dans la même situation, personne n’aurait entendu parlé de lui à part les Marseillais. Ta volonté de faire croire le contraire, que l’opinion public n’a pas été influencé dans son jugement de cet atypique professeur prouve ta mauvaise foi.

Concernant tes études randomisée, on te l’a expliqué des dizaines de fois : ces études sont soit bidons comme celle du Lancet et les 2 études du British Medical journal, soit le protocole utilisé est mauvais, il ne tient pas compte de la posologie de Raoult. Personne n’a dit que l’HCQ est une molécule miraculeuse, comme tous les médicaments, il faut l’utiliser à la dose convenable et selon la bonne temporalité. Soyons clairs : les études randomisées sont bidonnées si elles étudient la chloroquine en fin de maladie, car tout le monde le sait désormais, le traitement de Raoult n’est efficace que pris dès le début de l’apparition des symptômes. Et le lien que j’ai indiqué ci-dessus explique bien que lorsque l’hydroxychloroquine a été testée efficace contre le premier coronavirus en 2003-2005, il a été démontré qu’elle avait même un effet prophylactique. Soit une efficacité préventive ! Ca aussi c’est un mensonge qu’on nous a servi depuis un moment : que la chloroquine n’avait aucun intérêt en préventif et que Trump était un con de l’avoir pris sans être malade au début de l’épidémie. Bizarrement, les pays ou tout le monde y avait accès ont moins de malades que nous !

C’est donc bien toi le menteur sauf si tu nous montres une étude qui a utilisé les doses (3 x 200mg / j.) et la temporalité prescrite par Raoult et les autres médecins qui témoignent de son efficacité (randomisée ou non parce que ce n’est pas un critère obligatoire pour faire une étude probante et valide scientifiquement, c’est une lubie des labos depuis 20 ans qui leurs permet d’être les seuls à pouvoir dire ce qui marche ou pas sic.). Il faudrait aussi vérifié que ces études ne sont pas menées par des labos qui sont sur le point de vendre un médicament concurrent de l’hysdroxycloroquine. Car il s’agit alors d’un conflit d’intérêt. Comme les médecins sur les plateau qui ont déscendu Raoult (Lacombe et Cie), les études devraient obligatoirement mentionner qui les finance.

On attend donc ton étude indépendante et honnête (soit fidèle au protocole de Raoult). Dans le cas contraire, tu es donc quelqu’un qui propage une idée fausse en mentant ouvertement sur l’absence de rigueur ces études.