COVID 19 -D. Raoult fait le point ce mercredi 19/08 : « Dans les cas qu’on trouve et ceux qu’on trouvait, ce n’est plus la même maladie »

@Duke77
Si complot il y a, son but principal n’est sans doute pas de vendre un vaccin, mais de faire perdre Trump à l’élection présidentielle en sabotant l’économie.
Les dirigeants de l’état profond en sont capables, ils ont beaucoup à perdre à une réélection de Trump, ils risquent leurs têtes ou la prison jusqu’à la fin de leurs jours.

Pour l’instant, l’épidémie profite aux démocrates qui sont les représentants de l’état profond à cette élection. Je ne pense pas que cela suffira pour que Biden soit élu, il peut y avoir beaucoup de surprises d’ici le 3 novembre.

"On ne soigne pas avec un traitement qui n’a pas fait ses preuves". On voit que tu es un spécialiste de ces sujets, parce les contre exemples existent, comme par ex les antidépresseurs ou l’homéopathie.
Ceci étant dit, même si le cocktail prescrit sur la planète entière quasiment n’est pas une panacée, on peut a minima lui reconnaître une efficacité au moins équivalente à un "effet placebo", bien supérieure à une prescription de doliprane dont le dernier imbécile peut se douter qu’il ne soigne pas d’une maladie virale. Rien de mieux sous le soleil qu’un coup de pouce au moral pour booster les défenses immunitaires et se savoir "soigné" est le premier pas vers la guérison souvent.
Si vous lisiez la presse étrangère, vous verriez que des "Raoult" avec les mêmes convictions observationnelles concernant l’efficacité de ce cocktail sur la maladie au stade précoce de l’infection et sur des sujets à risques (les autres se débarrasseront du virus sans aide) il y en a sur la planète entière. Donc on peut exclure que ce soit le délire d’un vieux fou, ou qu’il se soit aveuglé suite à un égo boursouflé ou dieu sait quoi.
Depuis quand les politiques disent-ils aux médecins quoi ne pas prescrire ? Depuis quand un médicament éprouvé par 65 ans d’utilisation, y compris hors surveillance médicale en prophylaxie peut-il devenir du jour au lendemain un poison, que même les médecins ne sont pas autorisés à prescrire ?
Aucune bizarrerie ? Le Remdesevir va être prescrit aux USA alors qu’aucune étude ne montre un réel effet thérapeutique mais des effets secondaires (rénaux notamment) fort préoccupants. Et vous ne voyez pas le "deux poids, deux mesures" ?
Ce cocktail est sans danger sous surveillance médicale, ciblé sur les personnes âgées. A minima il leur redonne le moral d’être soigné et au mieux , comme le pensent de très nombreux médecins en charge des patients covid-19, il apporte un bénéfice médical, pour eux significatif.
Donc... Son interdiction de prescription hors AMM sera prolongé. Logique...
Tout cela dans le pays qui a défendu "bec et ongles" la prescription et le remboursement de "gélules en sucre" (produits homéopathiques) sans que personne ne s’en offusque outre mesure. Ne pas soigner peut être mortel, à ne pas oublier aussi.

@bubu12
"On ne soigne pas avec un traitement qui n’a pas fait ses preuves

"
Mais d’où tu sors ça ? De BFM TV ? Tu es médecin ? A priori non seulement tu répètes bêtement des idées sorties de plateaux TV où le Q.I. n’est plus jamais bien élevé, il n’y a qu’à voir le nombre d’erreurs propagées et l’absence de débats comme on en avait il y a 20 ans, mais en plus, tu as définitivement arrêté de réfléchir... évidemment qu’on soigne les patients malades avec tous les traitements possibles ! Même ceux qui n’ont pas fait leurs preuves parfois. Faut être bête pour croire qu’un médecin qui a fait le serment d’hypocrate puisse répondre à ses patients : "j’attends que d’autres médecins qui travaillent avec les laboratoires nous donne une solution"... C’est le principe majeure de beaucoup de services médicaux. Par exemple, en oncologie, on essaye un protocole de chimiothérapie, et s’il ne fonctionne pas on essaye autre chose. En ce moment, des tests sont fait par l’immunothérapie contre le cancer.

Par ailleurs, ce traitement a fait ses preuves contrairement à ce que tu t’obstines à croire. L’hydroxychloroquine a été testée d’abord en labo au moment du SRAS-COV1 de 2003. Il a été observé que cette molécule était efficace pour tuer ce coronavirus apparu en 2003 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/

Ensuite, l’azythromicine qui est un anti-biotique macrolide. Les antibiotiques macrolides sont un groupe d’antibiotiques couramment utilisés pour traiter les infections aiguës et chroniques. Les quatre macrolides les plus fréquemment utilisés sont : azithromycine, clarithromycine, érythromycine et roxithromycine.

Des tas de médecins ont donc pensé immédiatement à utiliser ces 2 molécules contre ce nouveau coronavirus, et tout le monde peu comprendre pourquoi. Ces médicaments n’ayant quasiment aucun effet secondaire (moins que le Doliprane par exemple qui a une action délétère sur le foie), il est normal et très professionnel que les médecins ayant l’expérience des ces molécules les aient prescrites spontanément. Quand quelqu’un a une grippe, son médecin lui prescrit les médicament habituels, même si la souche du virus de la grippe saisonnière change chaque année. C’est pareil.

Toi et tes semblables qui avez arrêté de réfléchir, vous vous laissé influencer par la propagande actuelle qui tente de faire passer ce 19e coronavirus pour radicalement différent des autres à l’origine de syndromes de déficience respiratoire.

"Les médias invitent Raoult et il n’a jamais de contradicteur a part un pseudo journaliste, on a vu pire comme acharnement. Tu mens, il y a une dizaine d’études randomisées qui ne trouvent pas d’efficacité a l’hydroxychloroquine.

"

Les médias invitent Raoult depuis fin mai, après avoir relayé pendant des semaines des infos discréditant ses propos. Des dizaines d’émissions ont accueilli des experts auto-proclamés qui ont descendu Raoult et son protocole sous prétexte de non randomisation et de dangerosité d’une molécule qui ne l’est pas du tout. ils ont d’ailleurs essayé de faire croire que l’HCQ est dangereuse (ça c’est un vrai mensonge) faisant donc passé Raoult pour un médecin qui mettait en danger ses patients. C’est bien toi le menteur quand tu fais mine d’ignorer la campagne anti-Raoult et HCQ qui a été menée dans les médias. Les medias ont été obligé de l’inviter du fait de sa notoriété sur internet c’est tout. Il y a 25 ans, dans la même situation, personne n’aurait entendu parlé de lui à part les Marseillais. Ta volonté de faire croire le contraire, que l’opinion public n’a pas été influencé dans son jugement de cet atypique professeur prouve ta mauvaise foi.

Concernant tes études randomisée, on te l’a expliqué des dizaines de fois : ces études sont soit bidons comme celle du Lancet et les 2 études du British Medical journal, soit le protocole utilisé est mauvais, il ne tient pas compte de la posologie de Raoult. Personne n’a dit que l’HCQ est une molécule miraculeuse, comme tous les médicaments, il faut l’utiliser à la dose convenable et selon la bonne temporalité. Soyons clairs : les études randomisées sont bidonnées si elles étudient la chloroquine en fin de maladie, car tout le monde le sait désormais, le traitement de Raoult n’est efficace que pris dès le début de l’apparition des symptômes. Et le lien que j’ai indiqué ci-dessus explique bien que lorsque l’hydroxychloroquine a été testée efficace contre le premier coronavirus en 2003-2005, il a été démontré qu’elle avait même un effet prophylactique. Soit une efficacité préventive ! Ca aussi c’est un mensonge qu’on nous a servi depuis un moment : que la chloroquine n’avait aucun intérêt en préventif et que Trump était un con de l’avoir pris sans être malade au début de l’épidémie. Bizarrement, les pays ou tout le monde y avait accès ont moins de malades que nous !

C’est donc bien toi le menteur sauf si tu nous montres une étude qui a utilisé les doses (3 x 200mg / j.) et la temporalité prescrite par Raoult et les autres médecins qui témoignent de son efficacité (randomisée ou non parce que ce n’est pas un critère obligatoire pour faire une étude probante et valide scientifiquement, c’est une lubie des labos depuis 20 ans qui leurs permet d’être les seuls à pouvoir dire ce qui marche ou pas sic.). Il faudrait aussi vérifié que ces études ne sont pas menées par des labos qui sont sur le point de vendre un médicament concurrent de l’hysdroxycloroquine. Car il s’agit alors d’un conflit d’intérêt. Comme les médecins sur les plateau qui ont déscendu Raoult (Lacombe et Cie), les études devraient obligatoirement mentionner qui les finance.

On attend donc ton étude indépendante et honnête (soit fidèle au protocole de Raoult). Dans le cas contraire, tu es donc quelqu’un qui propage une idée fausse en mentant ouvertement sur l’absence de rigueur ces études.

@berry
Salut berry. Ta théorie est possible, toutefois il y a méprise : je ne parlais pas d’un complot organisé dans un but politique mais d’un complot de quelques industriels et idéologues milliardaires (Gates, Soros etc) pour utiliser ce coronavirus à leurs fins. Tu vas donc plus loin dans la théorie du complot comme le disent les gens qui ne sont toujours pas au courant que l’histoire humaines est truffée de complots...
Je doute pour ma part que ce soit tourner contre Trump, d’ailleurs, je ne suis pas sûr que cette épidémie profite plus aux démocrates. Peux-tu étayer ton point de vue à ce sujet stp ?

Ma vision des choses :

1/ Le labo P4 de Wuhan développait des mutants du coronavirus.

2/ L’un d’entre eux s’est échappé par erreur humaine et c’est pourquoi l’épidémie est apparu à côté de ce labo qui est le seul spécialisé sur les coronavirus et le seul P4 de Chine.

3/ Après avoir tenté d’affoler la population avec la grippe dite aviaire H1N1 en 2008, les responsables du marketing de l’industrie pharmaceutique s’est rendue compte, primo qu’elle n’avait pas fait assez fort en terme de com pour apeurer les gens et pouvoir leur vendre leurs produits, deuxio qu’il y avait un sacré pactole à gagner avec une épidémie de syndrome respiratoire mondiale. Ils ont alors sauté sur l’occasion en mettant le paquet cette fois, en terme de lobbying pour maintenir la peur jusqu’à la sortie de leurs médicaments

Je ne crois pas (pour le moment) à une création du covid19 dans ce but et à une diffusion préméditée et organisée. Le complot que je dénonce est celui de l’interdiction d’anciennes molécules dont l’efficacité est prouvée depuis longtemps sur des virus similaires. Interdiction injustifiée se basant sur des mensonges comme la dangerosité de l’hydroxychloroquine, et prouvant selon moi qu’il y a une volonté manifeste de censure d’un remède peu coûteux et efficace, au détriment de la santé des patients (beaucoup sont morts ou auront de graves séquelles des suites du covid alors qu’ils n’auraient pas développé de forme grave avec le traitement de Raoult), et surtout avec la complicité des media mainstream ET — nouveauté — avec la complicité des réseaux sociaux qui commencent à censurer les voix d’opposition (cf. la suppression en août des vidéo des lanceurs d’alerte comme Rotta ou celle des dizaine de médecins américains relayés par Trump). Il s’agit donc bien d’une censure organisée entre différents médias, s’appuyant sur des faux travaux scientifiques (cf. les pieds nikelés et la prostituée qui ont monté une startup pour rédiger une étude bidonnée à charge contre la chloroquine et que "The Lancet" le plus grand journal scientifique de médecine a publié sans broncher). Ce complot est possible grâce à la concentration des propriétaires de maisons de presse (11 personnes possèdent les media français), à la corruption exponentielle de la médecine moderne (visiteurs médicaux, le propre patron du Lancet qui a dénoncé la chute de qualité de son journal du fait des pressions financières etc.), et évidemment aux politiques sans scrupule (mais ça c’est pas nouveau).

C’est bien simple, sans la télévision, le complot n’aurait pas pris. Les gens auraient eu beaucoup plus d’informations techniques (chute de la charge virale suffisante pour conclure de l’efficacité de l’HQC, randomiser ne sert à rien si ce n’est de faire des stats par la suite) et de bon sens (virus peu dangereux si traité à temps. Et surtout la peur n’aurait pas paralysé la population qui n’arrive plus à penser. Ce dernier point est d’ailleurs du terrorisme, au premier sens du terme !