@yoananda2

«  Ha, je n’avais pas compris qu’on était dans un procès ... »

Je n’ai pas dit qu’on était dans un procès, c’est toi qui as pris l’exemple du tribunal et je t’ai répondu. Mais on est là face à une personne qui porte des accusations contre une catégorie de personnes et qui demande explicitement l’intervention de l’Etat pour remédier au problème qu’il voit, évidemment, le principe s’applique aussi dans ce cas car l’Etat ne peut pas agir n’importe comment contre n’importe qui selon des allégations de je ne sais qui, s’il y’a un problème d’emprise, c’est à lui de montrer qu’il y’en a un, alors même que l’immense majorité des femmes voilées affirment se couvrir la tête contrainte

« Pour toi les musulmans sont "innocents jusqu’à preuve du contraire", parce que sinon on pourrait les accuser de tout et n’importe quoi si on va par la, juste parce qu’on ne les aimes pas. Ca se tient.  »

Oui, et pas que les musulmans, ça s’applique à toi et moi, et à tout le monde. Si on peut accuser les musulmans de tout et n’importe quoi, par principe on peut accuser tout le monde de tout et n’importe quoi sans jamais avoir à le justifier. Et si l’Etat réagit en prenant en compte ces accusations sans fondement, c’est la foire. C’est pour ça que lorsque tu dis plus haut « Tu crains que les musulmans n’aient plus le droit de quoi ?parce que visiblement, tu ne t’inquiète pas beaucoup pour les autres catégories de population  », c’est à côté de la plaque, j’ai simplement conscience que si on commence à viser les musulmans selon des principes alambiqués, ces principes vont à terme se déployer en visant n’importe qui, et c’est l’ensemble de l’ordre social qui va en pâtir ( comme dans ma fable). Et c’est pour ça que je suis très attentif aux principes. Ce n’est pas une question d’individu ou de collectif ici, la question qui se pose est celle de la légitimité de l’Etat à agir pour sanctionner des gens. 

Pour le reste, lorsque j’ai critiqué ce prof, c’est dans un référentiel qui est commun aujourd’hui et duquel ce prof lui-même se réclame. Que tu n’y adhère pas, je n’ai rien à dire ça. Le problème, c’est que tu ne propose pas de référentiel alternatif d’organisation sociale, puisque tu te prétends apolitique. Donc tout ce que tu peux faire, c’est critiquer ce référentiel ci sans rien proposer à la place, et le truc c’est qu’en politique il faut faire des choix, et s’il n’y en a qu’un, alors on prend celui qui se présente. Parce que là, il y’a un problème qui se pose, un prof affirme que les femmes voilées sont sous emprise et demande l’intervention de l’Etat. Qu’est-ce qu’on fait ? Moi je dis qu’il fait une confusion dans son propos et j’explique en quoi il serait dangereux que l’Etat intervienne en fonction de ces allégations hasardeuses, toi tu viens critiquer mon propos mais tu t’abstiens de dire quoi que ce soit sur l’intervention qu’il demande, tu te contentes de dire que dans l’absolu on ne sait pas. Bah oui, mais on ne parle pas d’absolu ici, nos connaissances sont limitées et c’est dans un monde où l’information est incomplète qu’on doit décider d’agir dans un sens ou dans un autre, ou de ne pas agir, d’où l’importance d’avoir un référentiel pour prendre la décision. C’est pour ça que ta critique de ma critique n’est pas pertinente, dire que dans l’absolu on ne sait pas, c’est ne rien dire.

« ils ont dit "ces symboles religieux viennent de notre histoire mais l’état doit être neutre selon les principes républicains de laïcité", c’est ça ? (en gros)  »

En gros oui, et parmi les arguments contre, il y’avait l’idée que les monuments publics appartiennent à tout le monde et qu’on n’a pas à tenir compte des susceptibilités des athées ou des religionnaires de confessions différentes, sous le prétexte qu’ils peuvent être offensés par la vue de symboles issus du catholicisme.

Ce à quoi Briand a répondu en gros qu’on s’en fiche des susceptibilités des uns et des autres, mais qu’ici ce qui compte c’est la neutralité des autorités publiques car en érigeant un monument religieux, une municipalité marquerait sa préférence pour un culte au détriment du reste de la population, ce qui contredit le principe d’égalité des citoyens face à l’Etat.