@maQiavel

tu te contentes de dire que dans l’absolu on ne sait pas.

heu non, je dis qu’on ne sait pas tout court, pas dans l’absolu. Ton enquête ne vaut rien selon moi.

Le problème, c’est que tu ne propose pas de référentiel alternatif

En effet, c’est pour ça que j’essaye aussi (en //) de jouer dans ton référentiel. Tu l’as remarqué j’espère ?

Mais ça n’empêche de critiquer aussi "ton" référentiel.

En gros oui, et parmi les arguments contre, il y’avait l’idée que les monuments publics appartiennent à tout le monde et qu’on n’a pas à tenir compte des susceptibilités des athées ou des religionnaires de confessions différentes, sous le prétexte qu’ils peuvent être offensés par la vue de symboles issus du catholicisme.

Ce à quoi Briand a répondu en gros qu’on s’en fiche des susceptibilités des uns et des autres, mais qu’ici ce qui compte c’est la neutralité des autorités publiques car en érigeant un monument religieux, une municipalité marquerait sa préférence pour un culte au détriment du reste de la population, ce qui contredit le principe d’égalité des citoyens face à l’Etat.

Bon et ben on ne tient pas la un argument recevable ? pourquoi ne pas étendre la neutralité des monuments publics au espaces public ?

L’espace public appartient à tout le monde.

Ca serait quoi le soucis ?