@yoananda2

Alors, j’ai certainement mal interprété ton propos. Parce que lorsque je lis « La menace soviétique et devenue menace soviétoïde  », je l’interprète de cette façon : la menace soviétique était une menace globale ( en tous cas selon la narrative de la guerre froide) et quand bien même l’union soviétique s’est effondrée, la Russie continue de constituer une telle menace ( d’où le qualificatif de "soviétoide"). Et ce sont des choses qu’on entend souvent. Lorsque je lis « la chine se réveille et nous mène une "guerre hors limite" », je l’interprète comme suit : la Chine est dans une dynamique qui consiste à remplacer les Etats unis sur le plan international, et donc à devenir le nouvel empire global et la guerre hors limite théorisé par Qiao et Wang est en réalité une doctrine de guerre utilisé contre l’occident dans cette optique-là. Et ça, c’est un discours que j’entends tout le temps. C’est donc à cela que je répondais.

Etant donné que ce n’est pas du tout ce que tu voulais dire, je suis navré d’avoir supposé des choses que tu ne penses pas. Mais du coup, puisque nous sommes d’accord sur le fait qu’il n’y a pas sur le cours terme de danger d’hégémonisme russe ou chinois, pourquoi ces deux pays constitueraient une menace que les militaires ayant publié cette tribune auraient du évoquer ? Parce que c’est bien ce que tu leur reproche il me semble : « Les militaires de cette tribunes semblent raisonner comme au 2ème siècle, on dirait qu’ils ne sont pas au courant des missiles super-soniques Russes, de la stratégie continentale Chinoise ». 

Tu dis qu’il y’a des influences, bah évidemment, les nations ne sont pas des vases clos situées hors du temps et de l’espace, elles s’influencent les unes les autres, la France elle-même exerce des influences sur d’autres pays, c’est normal, se contenter de dire qu’il y’a des influences, c’est ne rien dire. La question est de savoir quelles influences sont nuisibles et pourquoi il faut prioritairement agir contre elles. Pour ce qui est de l’influence américaine, on peut parler par exemple du noyautage des élites françaises, qu’elle soit politique (American French fondation qui n’est qu’un exemple de réseau parmi d’autres) ou militaire ( via les structures otanesques) dans le but de mener une politique néoconservatrice favorable aux Etats unis et agressive envers la Russie. Là la menace est concrète, il y’a des conséquences matérielles. Mais l’influence russe et chinoise, elle se manifeste comment et pourquoi leur nocivité seraient tellement importantes que ça en feraient des menaces stratégiques de premier ordre pour la France ?

Alors ok, tout Etat doit être considéré à priori comme une menace ( en tous cas dans la doctrine réaliste des relations internationales ), et s’il fallait tout cataloguer, on pourrait citer tous les Etats du monde, y compris le Népal, le Togo ou la Slovénie, et même au-delà des Etats car les menaces sont infinies. Mais toutes les menaces ne se valent pas, et cela va sans dire que la problématique étasunienne est sans commune mesure plus importante que celle du Népal, du Togo ou de la Slovénie pour la France. Donc, lorsqu’on doit parler des menaces géostratégiques dans un billet aussi court que celui que ces officiers supérieurs ont fait, on se focalise sur la ( ou « les » s’il y’en a plusieurs ) principale et la plus importante, celle contre laquelle il faudrait agir à court terme.

Si je vis dans un quartier mis en coupe par une mafia violente qui assassine les habitants, et si je dois faire un billet général sur les dangers qui pèsent sur ma vie, je ne vais pas te parler de l’horloge qui est au-dessus de mon lit qui pourrait peut être éventuellement par malchance tomber sur ma tête, sur la foudre qui pourrait hypothétiquement me frapper un soir d’orage ou sur d’autres spéculations dans ce genre, je vais te parler de la plus immédiate, de la plus importante et de la plus concrète : la mafia qui régente mon quartier ( alors que peut être que ce ne seront pas ces criminels qui finiront par me tuer mais un incendie parce que j’ai oublié d’éteindre une bougie, une indigestion, une voiture en traversant la route ou des tas de choses imprévisibles qu’il serait impossible de citer de façon exhaustive car infini).

La question est donc plutôt la suivante : en quoi l’influence de la Russie et de la Chine constitueraient une menace sécuritaire si importante que ces militaires auraient dû les évoquer ? Là, il faut du concret, pas juste des spéculations, tu vois bien que pour l’OTAN ils ont été très concret.

Pour ce qui est de l’idéologie de l’empire soviétique qui perdurerait sous forme latente, je ne vois PAS DU TOUT de quoi tu parles. Je ne dis même pas que tu as tort, je dis simplement que je ne sais pas de quoi tu parles, du coup je suis curieux, c’est quoi cette idéologie latente et comment elle se manifeste ?