@yoananda2

« je penses que tu serais plus "efficace" en expliquant tes menaces prioritaires plutôt que argumenter contre celles des autres » (et d’une manière générale expliquer pourquoi tu es pour un truc plutôt que d’argumenter contre les autres)

------> Bah là, depuis le début du fil, j’explique pourquoi ce qui est décrit dans la tribune est une menace stratégique prioritaire, non ? Et ce n’est pas la première fois que je dis que je suis pour quelque chose, donc je ne comprends pas ta remarque. 

« Je pige pas trop pourquoi tu me renvoies cette balle. Tu as pris ça comme une agression de ma part ? »

------> Bah, non je suis sincère, ce que tu as décrit sur moi « je te vois avoir des dialogues de sourd pendant des posts ultra-long à répétition », je vois exactement la même chose chez toi, d’où mon interrogation. Je ne vais pas commencer à citer des noms, il suffit de voir ton historique.

------> Sur l’essentialisation

-Il y’a des gens sur ce site auquel je ne m’adresse jamais et dont je ne parle jamais, et ils me rendent la pareille, d’un commun accord on s’ignore pour éviter les bisbilles et les échanges agressifs dont j’ai parlé plus haut. Donc il y’a des gens ici que je n’attaque jamais parce que je ne m’adresse jamais à eux, tout simplement, et tu as cité une de ces personnes.

-Mais je rajouterai que je n’attaque pas les droitards du site non plus en fait, moi je donne mon opinion, et souvent ce sont eux me répondent et dans le processus argumentatif, je constate leur paradigme essentialisant et j’en fait mention, tout simplement.

-Bien sur qu’il y’a une forte tendance chez les croyants religieux à essentialiser leur religion, c’est même difficile de faire autrement. Et sur l’islam et les anti-islam, c’est exactement ce que j’ai répété ici à plusieurs reprises : les anti-islam sont le miroir inversé des musulmans, les premiers croient en une entité islam qui aurait une existence ontologique indépendante des individus, comme si c’était une personne avec une identité immuable et un projet et les seconds en Allah qui aurait une existence propre indépendante, qui a une identité immuable et un projet. Et je disais aussi que les « c’est pas ça l’islam » des musulmans et les « c’est ça l’islam » des anti-islam relevait tous deux de la croyance en un islam qui serait par essence ceci ou cela, c’est une reconfiguration moderne du débat sur le sexe des anges. 

Et le problème est là : s’appuyer sur des croyances pour proposer des analyses ou des mesures politiques. Bah non, une croyance est une croyance, ce n’est pas un argument. Je suis moi-même un croyant, mais je ne fais pas de ma croyance une argumentation, une analyse sociale ou un projet de société sachant qu’elle n’est pas rationnelle et que c’est le principe même de la foi de ne pas être rationnellement fondé. Parce qu’à ce rythme-là, le type qui croit à l’existence d’un dragon des glaces dans sa cave pourrait aussi commencer à proposer des analyses sociales et des mesures politiques sur base de sa croyance, un peu comme les QAnon qui se prennent pour des semences d’étoile en relation avec la fédération interstellaire des grands gris et qui demandent de soutenir l’armée américaine. Bah nan, on intervient pas dans le débat public avec des croyances par définition irréfutables mais avec des arguments de raison commune qu’on peut rationnellement réfuter.