@maQiavel

Bah là, depuis le début du fil, j’explique pourquoi ce qui est décrit dans la tribune est une menace stratégique prioritaire, non ?

Tu l’affirme, tu ne l’explique pas. Ou alors j’ai mal compris. C’est un "problème" récurrent chez moi : si je ne "comprends" pas (profondément), c’est comme si on ne m’avait rien dit, ce qui crée des malentendus parfois.

je vois exactement la même chose chez toi

Ben je n’aime pas ça, et quand j’ai la sensation que ça m’arrive, je fais tout ce que peux pour m’en "sortir" (pas toujours avec succès, mais ça, c’est une autre histoire).

Et le problème est là : s’appuyer sur des croyances pour proposer des analyses ou des mesures politiques.

1/ on ne peut pas faire autrement, il y a toujours des croyances à la fin (tu crois en l’individu et le libre-arbitre, c’est une croyance religieuse, mais elle est "admise / commune", c’est tout) et c’est le fondement de tes analyses à la fin (positivisme je crois qu’on dit ? pas sûr)

2/ je ne proposes pas de mesures politiques (je m’y suis peut être essayé ici ou la par facilité/faiblesse, mais essentiellement, je suis a-politique — ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas de "préférences" si on me demande mon avis hein  )

3/ je m’essaye à l’analyse sociologique DES croyances (l’islam fût un temps le domaine d’application avant de généraliser, ce j’ai fait). Ca vaut ce que ça vaut. Je comprends qu’on puisse vouloir comme toi évacuer les croyances des analyses, ce n’est pas mon cas parce que j’estime que c’est un élément central dans mon paradigme.