@maQiavel
je n’ai pas vraiment d’avis sur l’avortement. Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. Je n’en sais rien.

Au moyen age, 1 enfant sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans. Souvent on ne donnait de prénom aux enfants que tardivement. Les cimetières avaient des coins dédiés aux ossements des gosses, sans nomination sur la tombe.
Pourquoi je dis ça ?
Parce que tu déploie ton argumentaire autour de la notion "d’individu". Notion qui, tu le sais, me pose plusieurs problèmes.

Cette notion n’existait pas avant il me semble, elle est très récente. Avant c’était la lignée qui importait et les libertés individuelles telles qu’on les conçoit de nos jours n’avaient aucun sens à l’époque (ou peut être seulement pour les adultes, et encore, à vérifier). Puis au 17ème siècle, et surtout 18 et 19ème, petit à petit, la notion "d’enfant" de "baby" est apparue, et on a commencé à lui donner de l’importance.
Alors quand toi tu décrètes que l’humain est une catégorie "naturelle" et que l’embryon est un individu, tu poursuis une tendance historique jusqu’à son extrême. Si je t’ai bien compris, dès que le spermatozoide entre dans l’ovule, ayé, on a un individu.
Alors même que cette notion d’individu n’est pas définie, ni claire dans ton discours, ni communément acceptée.

Quand un gus éjacule, je ne me dis pas qu’il tue des millions d’individus. Quand une femme ovule, je ne me dis pas qu’elle tue 1 personne. Toi non plus je penses.
Mais biologiquement parlant, une ovule + 1 spermatozoide, ça ne fait pas grande différence. Il n’y a pas de système nerveux. C’est pas très différent d’un amas de cellule quelconque. Ca ne peut pas vivre hors du corps de la mère par lui même. Quand les cellules se multiplient, qu’il y en ai 8 ou 32, ça n’est pas très différent de cette première cellule fécondée. Bien sûr ça va donner plus tard un "individu", mais ça n’est pas un individu pour autant. Il y a donc un seuil, une limite. Et elle est forcément arbitraire.
Donc le seuil des 8 ou 12 ou X semaines c’est une convention et il sera toujours ainsi. Aujourd’hui on fixe cette convention aux premiers battements de coeur. Peut être que dans 100 ans, on le fixera à une certaine taille de cerveau parce qu’on aura découvert qu’en dessous de ce seuil critique, il ne peut y avoir de conscience.
A ma connaissance, personne n’a conscience de sa vie intra-utérine. Et pour moi par exemple, c’est un indicateur qu’il n’y a pas encore d’individu (mais il y a le problème de s’en rappeler).

Bref, tout ça pour dire 2 choses : ton argumentaire est tout aussi arbitraire qu’un argumentaire contraire.
J’aimerais que tu définisse précisément la notion d’individu, parce que c’est la base de ta réflexion, mais tu l’as prends pour acquis, alors que c’est justement un cas ou il me semble qu’une bonne définition des familles est nécessaire afin d’être sûr qu’on parle tous de la même chose.